Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело № 2-361/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Михеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО1 АлексА.у о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 81057 рублей 67 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2631 рубль 73 копейки.

Иск мотивирован следующим.

07 декабря 2014 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю FordFocus, с государственным регистрационным знаком №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Сервисрезерв» причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем ВАЗ 21723, с государственным регистрационным знаком №, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «АвтоЭстетик» <данные изъяты> копеек. Поскольку лимит ответственности по полису ответчика составил <данные изъяты> рублей, остаток суммы истец просит взыскать с причинителя вреда.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заочного порядка рассмотрения дела не возражал.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик извещен по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Л.А.Е. и ООО СК «Сервисрезерв» был заключен в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» договор страхования транспортного средства и выдан полис № (л.д. 12).

Согласно указанному договору в случае наступления страхового случая предусмотрен ремонт на СТОА дилера.

Судом установлено, что 07 декабря 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю FordFocus, с государственным регистрационным знаком №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Сервисрезерв» причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, управляющим автомобилем ВАЗ-21723, с государственным регистрационным знаком №.

19 декабря 2014 года автомобиль, принадлежащий Л.А.Е., был осмотрен, были составлены акты обнаружения скрытых повреждений для направления на ремонт (л.д.14-19).

Согласно заказ-наряду от 25 марта 2015 года ООО «Автоэстетик» предъявил к оплате ООО СК «Сервисрезерв» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается счетом на оплату от 25 марта 2015 года (л.д. 20-21).

Из заключения ООО «КамионСервис» от 01 мая 2015 года следует, что снижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля FordFocus, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно соглашению о зачете от 30 апреля 2015 года, а также платежному поручению от 26 сентября 2012 года, акту о страховом случае по КАСКО от 07 апреля 2015 года, ООО СК «Сервисрезерв» оплачен ремонт в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» №.

ПАО «Росгосстрах», признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило ООО СК «Сервисрезерв» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО (л.д. 96)

Договор страхования гражданской ответственности на условиях добровольного страхования, с увеличением лимита ответственности, ответчиком с ПАО «Росгострах» не заключался.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО СК «Сервисрезерв» в силу ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Размер ущерба, определенный стороной истца, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении авто-технической экспертизы не заявлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено, а ответчиком не приведено доказательств, наличия страхования гражданской ответственности ответчика на условиях добровольного страхования с увеличением лимита ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Факт наступления страхового случая и размер убытков ответчиком - причинителем вреда не оспаривались. Страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Возникшие правоотношения истца с ФИО1 регулируются с учетом Правил ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд учитывает, что исковые требования о взыскании ущерба заявлены ООО СК «Сервисрезерв» к ФИО2 с учетом износа, который составляет в соответствии с заключением ООО «КамионСервис» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.22).

В связи с изложенным, сумма ущерба в размере 81057 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 2631 рубль 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сервисрезерв» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сервисрезерв» ущерб в размере 81057 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сервисрезерв» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2631 рубль 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья подпись Михеев А.А.