Решение № 2А-1394/2017 2А-1394/2017~М-926/2017 М-926/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-1394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13июня 2017 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Перепелкиной Д.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело № 2а-1394/17 по административному иску ФИО3 к Чеховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд к административному ответчику с требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № отДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста и изъятию имущества должника ФИО1 в виде гаражного бокса, кадастровый №, общей площадью 23,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4 произвести исполнительные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - в виде наложения ареста и изъятия имущества должника ФИО1 в виде гаражного бокса, кадастровый №, общей площадью 23,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Административный истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известила.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что истица написала заявление о наложении ареста на гараж, но гараж был продан еще в 2015 году, о чем имеется выписка. Истица прекрасно знает об этом.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд нашел административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.(л.д.18-19)

Предметом указанного производства являлся возврат ФИО3 денежных средств по договору займа в размере 200 000 рублей.

Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. объединено в сводное с ИП №- ИП(предмет: задолженность за пользование денежными средствами, госпошлина), №-ИП( предмет: индексация присужденной суммы)(л.д.12,13-14,15-17)

Согласно пояснениям истца в ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Административным ответчиком не выполнено ни одного исполнительного действия, направленного на взыскание задолженности с ФИО1

Так административным истцом была получена информация из налоговых органов об имеющемся недвижимом имуществе должника ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено Административному ответчику с просьбой наложить арест на имущество (л.д.8), но каких-либо исполнительных действий не последовало в связи с чем административный истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из абз.1 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, действующим на основании ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым он может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. (ч. 1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества ;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Из анализа указанных положений закона следует, что арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству. При этом арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста.

Сведений о том, что гаражный бокс принадлежит ФИО1, у суда нет.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за ФИО2

У судебного пристава не имеется судебного акта о наложении ареста на данный гаражный бокс, не имеется судебного акта об обращении взыскания на него, не имеется судебного акта о конфискации данного имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно не наложил арест на гаражный бокс.

Доводы заявителя о том, что судебными приставами -исполнителями не были предприняты все меры, направленные на своевременное исполнение судебного решения, не могут быть приняты судом во внимание, так как комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав -исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава -исполнителя.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, а также не достижение желаемого для административного истца положительного результата, не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебными приставами -исполнителями в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Чеховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № отДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста и изъятию имущества должника ФИО1 в виде гаражного бокса, кадастровый № общей площадью 23,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и обязании произвести исполнительные действия по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ - в виде наложения ареста и изъятия имущества должника ФИО1 в виде гаражного бокса, кадастровый №, общей площадью 23,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное определение составлено 13 июня 2017г.