Решение № 7-14434/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-0274/2025

Судья фио дело № 7-14434/2025


РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 30.04.2025, которым была возвращена без рассмотрения жалоба на постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 15.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 15.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Троицкий районный суд адрес с жалобой.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от 30.04.2025 жалоба была возвращена, поскольку подписи ФИО1 в жалобе и иных документах имели значительные различия в исполнении. Данные обстоятельства по мнению судьи свидетельствовали о том, что поданная жалоба не могла быть подписана самим ФИО1, его волеизъявление на обжалование судебного акта не установлено.

Не согласившись с данным определением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что лично подписал жалобу, которая была сдана в экспедицию суда уполномоченным защитником.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, обеспечил явку защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Дименко О.В. в судебное заседание явилась, против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не возражала, подтвердив факт извещения последнего, доводы жалобы поддержала, указывая, что жалоба лично была подписана ФИО1 в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес и передана защитнику. Далее на основании ордера, данная жалоба была сдана в экспедицию суда.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами поданной жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий суд.

Исходя из положений ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к таким лицам относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из представленных материалов следует, что жалоба на постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 15.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была подписана ФИО1, сдана в экспедицию Тройцкого районного суда адрес защитником Дименко О.В., которая представила ордер № 1439 от 24.04.2025 на защиту ФИО1 в Троицком районном суде адрес.

Таким образом оснований для возврата жалобы заявителю не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи от 30.04.2025 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба с материалами - возвращению судье районного суда на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Троицкого районного суда адрес от 30.04.2025, которым возвращена жалоба ФИО1 на постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 15.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Жалобу возвратить в Троицкий районный суд адрес на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Московского городского суда А.А. Королева