Решение № 2-373/2024 2-373/2024~М-55/2024 М-55/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-373/2024

Дело № 2-373/2024 (УИД № 13RS0023-01-2024-000095-47)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием помощника ФИО4,

с участием в деле:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО6, действующей на основании ордера № 08 от 30 января 2024 года,

ответчика Казенного учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности № 09/14 от 4 июня 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МП г.о. Саранск «Спецсервис»,

представителя третьего лица ФИО8, действующей на основании доверенности № 04 от 09 января 2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие.

В обоснование требований указано, что в 09 часов 30 минут 26 декабря 2023г., он управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством марки KIA CEE"D JD, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Лямбирскому шоссе г.Саранска в направлении от ул. Полежаева, из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на выбоину длиной 1,3 м., шириной 1,5 м. глубиной 0,14 м., что подтверждено актом недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО1 Тем же актом подтверждено, что наличие такой выбоины на дорожном полотне не соответствует требованиям ГОСТа 50597-2017, т.е. является недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Определением 13 ОТ № 062725 от 26.12.2023. ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО3 отказано в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с наездом на указанную выбоину его автомобиль получил механические повреждения дисков переднего правого и заднего левого колес в виде замятия на внутренней стороне вместе прилегания шины к ободу диска, повреждения в передней правой шаровой опоре с появлением скрипа и люфта, нарушение углов установки колес, трещину лобового стекла, которые указаны в заказ-наряде от 26 декабря 2023 г., составленном ООО ТД «Саранскмоторс».

Согласно указанному заказ-наряду требуется замена лобового стекла, развал-схождение и балансировка колес, восстановление геометрии дисков и замена шаровой опоры, стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту при осмотре его автомобиля в ООО ТД «Саранскмоторс» определена в сумме 90119,60 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CEE"D JD, государственный регистрационный знак № в сумме 90119 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признавал, считал их, не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать. Просил рассмотреть дело по существу, без истца.

В судебном заседании представить третьего лица ФИО8 считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Заявленное ходатайство истца об отложении дела, судом не удовлетворено в связи с тем, что причина, по которой истец, просит отложить дело, невозможности явки в суд его представителя, не является уважительной.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CEE"D JD, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 062725 от 26 декабря 2023 года, следует, что 26 декабря 2023 года в 8 часов 30 минут по адресу: Лямбирское шоссе, г. Саранск произошло ДТП, установлено, что автомобиль KIA CEE"D JD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 совершил наезд на выбоину, длиной 1,30 м., шириной 1,50 м., глубиной 0,14 м., после чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно вышеуказанному определению в действиях водителя при управлении вышеуказанным ТС административное правонарушение не усматривается.

Из объяснений ФИО5 данных сотруднику ГИБДД следует, что в 8 часов 20 минут, он управляя своим транспортным средством KIA CEE"D JD, государственный регистрационный знак № двигаясь по улице Полежаева в сторону ул. Пр. 60 лет Октября, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (треснуло лобовое стекло, повреждено переднее правое колесо).

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с наездом на выбоину его автомобиль получил механические повреждения дисков переднего правого и заднего левого колес в виде замятия на внутренней стороне вместе прилегания шины к ободу диска, повреждения передней правой шаровой опоры с появлением скрипа и люфта, нарушение углов установки колес, трещину лобового стекла, которые указаны в заказ-наряде от 26 декабря 2023 г., составленном ООО ТД «Саранскмоторс».

Согласно указанному заказ-наряду требуется замена лобового стекла, развал-схождение и балансировка колес, восстановление геометрии дисков и замена шаровой опоры, стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту при осмотре его автомобиля в ООО ТД «Саранскмоторс» определена в сумме 90119 рублей 60 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: РМ, <...> на покрытии проезжей части автомобильной дороги имеются отдельные просадки, выбоины размером: длиной 1,30 м., шириной 1,50 м., глубиной 0,14 м, в нарушение раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

В рамках судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15 марта 2024 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза для определения причин возникновения ДТП от 26 декабря 2023 года, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Оценочные системы». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (л.д. 89-91).

Согласно заключению эксперта № 24/05/293-у от 07 июня 2024 года составленного ООО «Оценочные системы» действия водителя ФИО5, управляющего автомобилем KIA SEED JD, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения диска переднего правого колеса, отмеченные в заказ-наряде № ТД 00063143 от 26 декабря 2023 года в отношении автомобиля KIA SEED JD, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля KIA SEED JD, государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства на дату происшествия, то есть на 26 декабря 2023 года составляет 5890 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что повреждения указанные истцом по заказ-наряду ООО ТД «Саранскмоторос» не могут свидетельствовать о том, что они произошли от наезда на выбоину 26.12.2023. По всем повреждениям, им подробно описано в экспертном заключении. Лобовое стекло на автомобиле истца не могло треснуть от наезда на выбоину. Повреждение шаровой опоры, носит эксплуатационный характер. Часть замененных деталей истцом не представлено для экспертного осмотра, в связи с чем, экспертами проводившими экспертизу, что стоимость ремонта без учета износа составляет 5890 рублей. Также он пояснил, что скорость транспортного средства под управлением истца, перед наездом на выбоину, была выше 80 км.ч.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № 24/05/293-у от 07 июня 2024 года, поскольку эксперты ООО «Оценочные системы» имеют необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, включены в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, данных в судебном заседании, допросив эксперта, административный материал по факту ДТП от 26 декабря 2023 года, а также выводы судебной экспертизы № 24/05/293-у от 07 июня 2024 года, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основными причинами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2023 года в 09 часов 30 минут на участке автомобильной дороги по Лямбирскому шоссе г. Саранска, явились как неудовлетворительное состояние проезжей части, так и действия водителя ФИО5, который в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, при движении на опасном участке дороги не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к наезду автомобиля передним правым колесом в указанную выбоину и последующему повреждению ТС.

Поскольку судом установлено, что одной из причин к совершению ДТП и причинению материального ущерба истцу, помимо совершенных истцом действий, не соответствовавших требованиям пункта 10.1 ПДД, явился также дорожный фактор, а именно: дорожная выбоина размером длиной 1,30 м., шириной 1,50 м., глубиной 0,14 м. на проезжей части дороги, суд приходит к выводу об обоюдной вине истца ответчика.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по Северо-Восточное шоссе, г.Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП г.о. Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 163-од/23 от 05 декабря 2023 года, по которому на МП г.о. Саранск «СпецСервис» возложены обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы и в селах Октябрьского района городского округа Саранск) в зимний период. Срок действия контракта – с момента заключения до 15.04.2024 (включительно).

Ямочный ремонт дорог в указанном контракте не предусмотрен.

КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава). Исходя из этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 12 апреля 2024 г.

Ссылка представителя ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на наличие заключенного между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис» муниципального контракта № 163-од/23 от 05 декабря 2023 года не может быть принята во внимание, поскольку отношения между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о. Саранск «СпецСервис») при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанное муниципальное предприятие – подрядная организация не может отвечать перед истцом за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 года № 310-ЭС19-12557, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. №88-25315/2020, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. №88-24963/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. по делу №А39-13504/2019, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 г. по делу №А39-13504/2019.

Следует отметить, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 ГК РФ обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90119 рублей 60 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно п 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указывалось выше, пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожной обстановкой на всем пути следования транспортного средства, ограничивать скорость при необходимости и совершать остановку.

Из приведенных норм следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Вместе с тем, как установлено в заключение судебной экспертизы, водитель ФИО5, управлявший автомобилем KIA SEED JD, государственный регистрационный знак № имевшего место 26 декабря 2023 года в 09 часов 30 минут на участке автомобильной дороги по Лямбирскому шоссе г. Саранска, в сложившейся ситуации имел техническую возможность и обязан был выполнить требования п 10.1 ПДД РФ и избежать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26 декабря 2023 года.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО5, не учел положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, хотя обязан был руководствоваться требованиями данного пункта ПДД, и при должной степени внимательности и осмотрительности должен был избежать ДТП с его участием.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5, проявив необходимую степень осмотрительности и разумные меры предосторожности, должен был при подъезде к препятствию остановиться либо своевременно снизить скорость до такой минимальной величины, при которой он с учетом технической характеристики своего автомобиля смог бы избежать ДТП.

При этом, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а также доводы водителя об отсутствии предупредительных знаков о наличии ямы, не могут быть истолкованы как отсутствие грубой неосторожности ФИО5, приведшей к совершению ДТП.

Учитывая изложенное суд расценивает действия водителя ФИО5 по не снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу названной нормы закона следует, что гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований. В таких случаях потерпевший имел возможность правильно оценить ситуацию, которой пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность со стороны собственника имущества предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления вредоносных последствий своего поведения с легкомысленным расчетом их избежать.

Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличении вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда.

Из обстоятельств дела следует, что у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, вплоть до его полной остановки, исключающим наезда на дорожную выбоину. Однако этого истцом сделано не было, что привело к неблагоприятным для него последствиям.

Таким образом, транспортное средство истца получило механические повреждения, не только из-за плохого состояния дорожного покрытия по вине ответчика, но и виновных действий самого водителя в форме грубой неосторожности.

В связи с указанным, при оценке степени вины каждой из сторон суд учитывает положение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также то обстоятельство, что наличие препятствия в виде ямы по ходу движения автомобиля истца явилось одной из причин ДТП с его участием. Однако установленные обстоятельства не опровергают выводов суда по существу данного спора, поскольку указанные положения закона не освобождают водителя (истца) от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых в данном случае установлено судом.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, учитывая степень вины обеих сторон, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым установить обоюдную вину в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП, как ответчика, так и истца, в долевом (процентном) соотношении: степень вины истца равной 1/2 (50%), а степень вины ответчика равной 1/2 (50%).

С учетом указанных обстоятельств, применяя правило о пропорциональности меры ответственности, истец вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу убытков пропорционально степени вины ответчика, то есть не более чем 50%.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в результате повреждения его автомобиля KIA SEED JD, государственный регистрационный знак № в сумме 2 945 рублей (5890 рублей х 50%). В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказывает.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 2904 рубля, что подтверждается чеком по операции от 10 января 2024 года (л.д. 11).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований и пропорциональности, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 95 рублей, из расчета ( 2945 / 90119,60 х 100 = 3,27%, 2904х3,27% = 95.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства» - ИНН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере 2 945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 (девяносто пять) рублей.

В остальной части исковых требований, истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республике Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2024 года.

Судья И.И. Бурлаков