Апелляционное постановление № 22-1483/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 4/17-90/2024

Судья Анашкина Н.Г. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, зарегистрированного и проживавшего в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>,31,33 <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ранее судимого,

о замене не отбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ сроком 10 (десять) месяцев 27 (двадцать семь) дней на лишение свободы сроком 10 (десять) месяцев 27 (двадцать семь) дней из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, постановлено считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В связи с тем, что осужденный ФИО1 уклоняется от отбывания принудительных работ, начальник ИЦ-1 обратился в суд с представлением о замене принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ сроком 10 (десять) месяцев 27 (двадцать семь) дней на лишение свободы сроком 10 (десять) месяцев 27 (двадцать семь) дней из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> в вечернее время, однако в связи с ухудшением состояния здоровья его отца остался ночевать в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку сотрудника уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 приехал в <адрес> для отбывания наказания, от работы не отказывался, не имел возможности приступить к работе, так как содержался в помещении для нарушителей в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>. Утверждает, что о нарушениях, которые суд первой инстанции положил в основу принятого судебного решения, ФИО1 узнал только в день судебного заседания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, не дал ФИО1 шанса приступить к принудительным работам. Просит отменить обжалуемое судебное решение, отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.Исходя из требований статьи 60.2 УИК РФ, в предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, суд учел, что осужденному ФИО1 в соответствии с нормативными актами разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, при этом ФИО1 предупрежден об ответственности за их не выполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Предписание осужденному ФИО1 вручено с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Время на проезд определено из расчета кротчайшего пути следования к пункту, указанному в предписании, с наименьшим числом пересадок.

Как следует из предписания № ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о направлении к месту отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено предписание с указанием прибыть к месту отбывания наказания в распоряжение ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК по адресу <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской осужденного.

При этом у осужденного ФИО1 на момент вручения указанного предписания уважительных причин для невозможности прибытия в исправительный центр в установленный срок не имелось, и последним об этом не заявлялось, в связи с чем территориальным органом уголовно- исполнительной системы не был продлен срок прибытия.

Как следует из акта сотрудников ИЦ-1, осужденный ФИО1 при прибытии в ИЦ-1 от объяснения причины несвоевременности своей явки в ИЦ в указанный срок отказался.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор УИЦ-3 ФИО7 пояснил, что участок № ИЦ находится на территории завода по <адрес>. Осужденный ФИО1 прибыл на КПП ДД.ММ.ГГГГ, созвонился с ним и сообщил, что не желает оставаться в этот день, при этом в ходе телефонного общения он (ФИО7) понял, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии. Он разъяснил осужденному, что в случае не оформления в указанный день осужденный будет считаться уклоняющимся, при этом осужденному не угрожал. Однако осужденный нагрубил ему, в ИЦ прибыл только ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении в Центр при досмотре у осужденного были изъяты запрещенные предметы и вещества - шприц, мед.препараты и коньяк.

Как усматривается из справки ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания осужденного ФИО1 в виде принудительных работ составил 10 месяцев 27 дней.

После тщательного исследования всех представленных доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что приведенные в представлении начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 уклоняется от отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ, что является основанием для замены ему наказания на лишение свободы.

Суд, рассматривая доводы стороны защиты о незаконности вынесенного постановления ввиду того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отвозил отца в медицинское учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья, не может принять их во внимание, поскольку эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как не подтвержденные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ сроком 10 (десять) месяцев 27 (двадцать семь) дней на лишение свободы сроком 10 (десять) месяцев 27 (двадцать семь) дней из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы об отсутствии необходимой медицинской помощи ФИО1 в условиях ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, предвзятому отношению к ФИО1 со стороны сотрудников ИЦ-1 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, основано на представленных доказательствах, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ сроком 10 (десять) месяцев 27 (двадцать семь) дней на лишение свободы сроком 10 (десять) месяцев 27 (двадцать семь) дней из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий