Приговор № 1-375/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-375/2024

Дело № 1-375/2024

УИД 74RS0030-01-2024-001771-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 сентября 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретарях судебного заседания Дремучевой А.Е., Кильдияровой И.С.,

с участием государственных обвинителей Дорожкиной Е.Н., Паникаревой Л.А., Хиноверова И.Д.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Романовского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2024 года, в вечернее время, ФИО2, находясь по адресу своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, заказал наркотическое средство. После чего ФИО2, 10 февраля 2024 года, в вечернее время, с целью отыскания тайника с наркотическим средством, согласно полученных координат, пришел к дому ... по <адрес> в <адрес>, где с поверхности снежного покрова обнаружил и поднял с поверхности земли наркотическое средство, содержащееся в свертке, обмотанном изоляционной лентой красного цвета, оставленного для него неустановленным дознанием лицом, то есть ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство и которое с целью хранения удерживал в руке. Указанное наркотическое средство ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента, пока 10 февраля 2024 года около 21 часов 10 минут не был замечен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску около <адрес> в <адрес> и, с целью избежать ответственности, ФИО2 положил в ротовую полость сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета, с незаконно приобретенным и хранящимся при нем наркотическим средством, сплюнул на поверхность снежного покрова.

10 февраля 2024 года в период времени с 21 часов 50 минут до 22 часов 17 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> в <адрес> было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>), массой <данные изъяты> граммов, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

Согласно заключению эксперта № 1117 от 14 декабря 2023 года порошкообразное вещество, изъятое сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе <данные изъяты>).

Согласно Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими дополнениями и изменениями), вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 05 декабря 2023 года и в ходе осмотра места происшествия, содержащее в своем составе <данные изъяты>) отнесено к наркотическим средствам.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое наркотическое средство, массой <данные изъяты> граммов, образует значительный размер.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, фактические обстоятельства, время, место, способ, вменяемый ему размер наркотического средства и его наименование, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал, в дальнейшем от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 11 февраля 2024 года, 19 апреля 2024 года, согласно которым 10 февраля 2024 года в вечернее время, приблизительно не позднее 20:00 часов, он находился по месту своего фактического проживания, когда решил употребить наркотическое вещество и попросил своего знакомого по имени А. осуществить покупку для него, при этом А. он сказал, что ему нужен «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> граммов, стоимость которого составляла 2800 рублей. Указанную сумму денежных средств он перевел А. на карту. Через несколько минут А. прислан ему фотографию временного тайника, на которой были отображены координаты места расположения и конкретный участок местности - «с торца дома около куста в красной изоленте». Расшифровав координаты, через гугл-карты он получил адрес - <адрес>, он стал собираться за «закладкой», когда к нему пришел его знакомый М.С.Ю., которого он позвал с собой, об истинных намерениях ему не сообщал. Вместе с ним на такси они поехали по адресу: <адрес>, где по приезду он попросил М.С.Ю. подождать его около одного из подъездов данного дома, а сам он направился к месту временного тайника, держа при этом перед собой планшет с загруженной фотографией места нахождения тайника. В этот момент он заметил проезжающих недалеко он него сотрудников полиции на патрульной автомашине. Испугавшись, что его могут задержать и увидеть информацию в его планшете, он удалил приложение «Телеграмм» с имеющееся в ней фотографией места расположения тайника. Дождавшись, когда патрульный автомобиль исчезнет из поля его зрения, он прошел к нужному ему месту и около одного из деревьев с торца вышеуказанного дома за земле (снежном покрове) обнаружил сверток в красной изоленте. Он понял, что это его «закладка» с наркотическим веществом, так как она совпадала и с местом нахождения и с внешним описанием. Подняв сверток он, держа его в руке, направился в сторону подъезда, где его ожидал М.С.Ю., однако, в этот момент он вновь увидел патрульный автомобиль, который в этот раз уже двигался в его направлении и тогда он, испугавшись ответственности, понимая, что при нем находится наркотическое вещество, положил сверток себе в рот, попытавшись разжевать и проглотить его, но не смог этого сделать и тогда сверток он выплюнул на снежный покров. Сотрудники полиции остановились около вышеуказанного дома, и попросили их предъявить свои документы, удостоверяющие личность. При них документов не оказалось, но они сообщили свои данные. Затем сотрудники полиции обратились к ним с вопросом о наличии при них, либо в их одежде, запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ и предложили выдать их при наличии. Они ответили, что ничего запрещенного при них нет. Затем сотрудники полиции спросили у него, что за предмет он только что выплюнул изо рта на землю, и он сказал, что это сверток с наркотическим веществом, который он приобрел для личного употребления. Через некоторое время на место приехали еще сотрудники полиции, которые, в присутствии понятых, произвели осмотр участка местности, в ходе осмотра полимерный сверток, обмотанный изолентой красного цвета с наркотическим веществом внутри, был изъят у упакован в бумажный конверт из бумаги белого цвета, на пакете и в протоколе осмотра он поставил свою подпись. Затем их доставили отдел полиции, где с него было отобрано объяснение, после чего он был отпущен. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 66-69, 73-76).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

показаниями свидетеля А.М.А. от 04 марта 2024 года, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности инспектора ОБ ППСП УМВД РФ по <адрес>. 10 февраля 2024 года он нёс службу по ООП в <адрес> на ПА-1223 совместно с старшим сержантом полиции И.А.Е. Во время несения службы около 21-10 часов, напротив у <адрес>, ими были замечены двое мужчин: первый мужчина был одет в чёрного цвета шапку, чёрного цвета куртку с серого цвета вставками, чёрного цвета штаны и чёрного цвета ботинки, второй - в синего цвета шапку, чёрного цвета куртку, бирюзового цвета штаны, чёрного цвета ботинки. Мужчина ... стоял с торца <адрес> и оглядывался по сторонам, в это время мужчина ..., что-то искал в снежном покрове с торца данного дома, после чего что-то поднял и положил себе в ротовую полость и оба мужчин пошли в сторону первого подъезда <адрес>. Они подошли к данным мужчинам представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина ... попытался от них скрыться и в связи с этим в отношении данного гражданина была применена физическая сила - загиб руки за спину и специальные средства ограничения подвижности - наручники в соответствии со ст. 20 и 21 ФЗ «О полиции». В ходе применение физической силы данный гражданин правой рукой что-то вытащил из ротовой полости и выбросил на снежный покров на расстоянии одного метра от себя. После чего личности данных граждан были установлены, ими оказались ФИО2, М.С.Ю. После установления их личностей ими был осмотрен участок местности, куда ФИО2, что-то выкинул и в ходе осмотра на снежном покрове напротив первого подъезда данного дома был обнаружен полимерный пакет с неизвестным веществом внутри. Ими на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, по приезду которых в присутствии двух понятых был осмотрен участок местности у <адрес> и был обнаружен полимерный пакет с неизвестным веществом внутри, который был изъят и упакован в бумажный конверт снабжённый пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, конверт был опечатан оттиском печати ... УМВД России по г. Магнитогорску. Участвующим в осмотре ФИО2, и М.С.Ю., был задан вопрос о принадлежности изъятого, на заданный вопрос ФИО2, пояснил, что изъятый полимерный пакет с веществом принадлежит ему. Также в присутствии двух понятых на месте у ФИО2 был обнаружен планшет «Хуавей» в корпусе тёмного цвета без видимых повреждений, который был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета снабжённый пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По факту изъятия ФИО2, пояснил, что планшет принадлежит ему и вся находящаяся в нём информация также принадлежит ему. Затем ФИО2 и М.С.Ю. были ими доставлены в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а после доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску и переданы в дежурную часть для дальнейшего разбирательства (л.д. 54-56);

показаниями свидетеля Д.В.И.. от 01 марта 2024 года, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, согласно которым10 февраля 2024 года в вечернее время он находился у <адрес> в <адрес>, когда сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого, для участия в следственном действии. Ему разъяснили права и обязанности понятого, в качестве второго понятого был приглашен неизвестный гражданин, после чегоих сопроводили к участку местности, расположенному у <адрес>, где находились двое неизвестных мужчин. Сотрудниками было сообщено, что в 21:10 часов, находясь на участке местности у <адрес>, были выявлены указанные гражданине, поведение которых вызвало подозрение. Один мужчина представился ФИО2, второй мужчина представился как М.С.Ю., в присутствии них был осмотрен вышеуказанный участок местности, в ходе которого на снежном покрове был обнаружен полимерный свёрток красно-бело-розового цвета. ФИО2, пояснил, что изъятый свёрток принадлежит ему. Также сотрудниками полиции был проведён личный досмотр ФИО2, и М.С.Ю., в ходе которого у ФИО2. был только обнаружен планшет марки «Хуавей» в корпусе тёмного цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета снабжённый пояснительной надписью(л.д. 52-53);

показаниями свидетеля М.С.Ю. от 05 апреля 2024 года, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, согласно которым10 февраля 2024 года в вечернее время он пришёл в гости к своему другу ФИО2, который позвал его с собой съездить по делам, он согласился и вместе с ним на такси поехали по адресу <адрес>. Приехав к данному дому, ФИО2 попросил его подождать около одного из подъездов данного дома, а сам он направился куда-то, через некоторое время ФИО2 вернулся, и в это время к ним подошли сотрудники полиции и попросили их предъявить свои документы, удостоверяющие личность. При них документов не оказалось, но они сообщили свои данные. Затем сотрудники полиции обратились к ним с вопросом о наличии при них, либо в их одежде, запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ и предложили выдать их при наличии. ФИО2 ответил, что ничего запрещенного при нём нет, он также ответил аналогично. Затем сотрудники полиции спросили у С.М.ВБ., что за предмет он только что выплюнул изо рта на землю и ФИО2 пояснил, что это сверток с наркотическим веществом, который он приобрел для личного употребления. Через некоторое время на место приехали еще сотрудники полиции, которые, в присутствии понятых, произвели осмотр участка местности рядом с С.М.ВВ. и обнаружили сверток с наркотическим веществом, который был изъят у упакован в бумажный конверт из бумаги белого цвета. После изъятия наркотического вещества и составления соответствующего протокола, их доставили в наркологический диспансер г. Магнитогорска, затем в отдел полиции, после чего они были отпущены. О том, что ФИО2 заказал наркотическое вещество за которым впоследствии поехал он не знал, ФИО2 ему о данном факте ничего ранее не говорил (л.д. 57-58).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

рапортом инспектора взвода роты № 2 ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области А.М.А. от 10 февраля 2024 года по факту задержания ФИО2, который незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство, и изъятии в ходе осмотра места происшествия свертка красно-бело-розового цвета (л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2024 года, в ходе которого на участке местности, расположенном возле дома <адрес> обнаружен и изъят свёрток красно-бело-розового цвета с содержимым веществом (л.д. 13-14);

протоколом изъятия от 10 февраля 2024 года, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Хуавей», принадлежащий ФИО2, который был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанный оттиском печати (л.д. 15);

справкой об исследовании № 80 от 11 февраля 2024 года и заключение эксперта № 104 от 26 февраля 2024 года, согласно которых представленное порошкообразное вещество массой <данные изъяты> гр. содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>) (л.д. 22, 38 - 39);

протоколом осмотра предметов от 29 февраля 2024 года, в ходе которого был осмотрен сейф пакет № 47261080 серого цвета, в котором, согласно заключению эксперта № 104 от 26 февраля 2024 года, находится наркотическое средство - <данные изъяты>); сейф пакет № 47261080 признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу и передан на хранение в комнату вещественных доказательств ОП «Правобережный» (л.д. 47-49, 50).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетелей А.М.А., Д.В.И.., М.С.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они ранее с подсудимым ФИО2, кроме свидетеля М.С.Ю., не знакомы, в неприязненных отношениях не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора.

Протоколы допросов в качестве свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны А.М.А., Д.В.И.., М.С.Ю., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, отраженные в экспертизе под № 104 от 26 февраля 2024 года, поскольку выводы перечисленной выше экспертизы последовательны и непротиворечивы, никаких сомнений не вызывают, соответствуют исследовательской части заключения, экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, содержание которых изложено выше, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Факт разъяснения такого права ФИО2 удостоверил своими подписями. Данными положениями закона ФИО2 не воспользовался, сообщив дознавателю обстоятельства совершенного им преступления. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ФИО2 или его защитник не заявляли. Присутствие при допросах защитника - профессионального адвоката исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО2 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено.

Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, является достаточной для убедительного вывода суда о наличии у ФИО2 умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Давая такую правовую оценку действиям ФИО2 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Квалифицирующие признаки «незаконное приобретение», «незаконное хранение» наркотических средств нашли свое полное подтверждение в действиях ФИО2, поскольку наркотическое средство <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма ФИО2 приобрел из неустановленного следствием источника с использованием сотового телефона, а в дальнейшем путем отыскания временного тайника - «закладки», расположенного на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области и хранил его при себе до задержания его сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № 104 от 26 февраля 2024 года вещество, изъятое сотрудниками полиции10 февраля 2024 года в ходе проведения осмотра участка местности, содержит в своем составе <данные изъяты>).

На основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 октября 2010 года № 882), вещество - <данные изъяты> изъятое при производстве осмотра места происшествия на участке местности у <адрес> в <адрес>, отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ масса 0,29 грамма вышеуказанного наркотического средства, изъятого при производстве осмотра места происшествия на участке местности <адрес> в <адрес>, образует значительный размер.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен неофициально, <данные изъяты> не судим, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросах, <данные изъяты>.

Первоначальные объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д. 26-27), суд в качестве явки с повинной не принимает, так как они даны после его задержания, когда обстоятельства преступления для сотрудников полиции были очевидны, при этом учитывая, что ФИО2 рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые сотрудникам не были известны, суд наряду с признательными показаниями ФИО2 в дальнейшем расценивает его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде исправительных работ послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Суд принимает во внимание наличие установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то же время, учитывая то обстоятельство, что судом принято решение о назначении ФИО2 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в данном случае не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства: сейф-пакета № 47261080, в котором находится наркотическое средство, содержащее <данные изъяты>), массой <данные изъяты> граммов (после исследований), хранящегося в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску - разрешить при принятии решения по выделенному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

...