Решение № 2-853/2020 2-853/2020~М-502/2020 М-502/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-853/2020

№ 2-853/2020

УИД 44RS0002-01-2020-000699-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской областной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Наше право» в интересах ФИО1 к АО «Красная Маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Костромская областная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Наше право» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «Красная Маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требовании истец мотивировал тем, что dd/mm/yy между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «Красная Маевка» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался построить дом по адресу: ... (№ по ГП), передать истцу квартиру с условным номером 18, площадью 54,99 кв.м., стоимостью 2 529 590 руб. Срок передачи объекта установлен в п. 5.1 и п. 5.2 – не позднее dd/mm/yy. Между сторонами договора dd/mm/yy было подписано дополнительное соглашение к договору, которым был согласован новый срок ввода объекта в эксплуатацию– до dd/mm/yy. Также было согласовано, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – в течение 3х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, застройщик обязался передать квартиру не позднее dd/mm/yy. До настоящего времени обязательство застройщиком не выполнено. За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, за 396 дней, исходя из ставки 7,75%, неустойка составит 517554,11 руб., согласно представленному расчету. Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения судом. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» также просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и представитель КООО – Общество защиты прав потребителей «Наше право» ФИО2 извещены о дне рассмотрения дела, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Красная Маевка» ФИО3 ходатайствует рассматривать дело в ее отсутствие, направила мотивированный отзыв, согласно которому просит снизить штрафные санкции на том основании, что новый собственник (застройщик) предпринимает все меры к тому, чтобы исполнить обязательства перед дольщиками. Ранее обязательства не могли быть исполнены в силу объективных обстоятельств, у АО «Красная Маевка» были заблокированы счета, наложены аресты на регистрационные действия. Общество находилось в предбанкротном состоянии, перед банками образовались долги на сумму более 80 000 000 рублей, перед подрядчиками – 1 500 000 рублей. Имелось сводное исполнительное производство на сумму более 2 000 000 рублей. ИФНС России по г. Костроме обращалось в Арбитражный суд Костромской области о признании АО «Красная Маевка» банкротом, но после подтверждения оплаты налогов суд отказал во введении процедуры наблюдения. Новым собственником АО «Красная Маевка» вложено собственных денежных средств и выполнено объемов около 123 005 957,35 руб. Таким образом, общество не уклоняется от исполнения обязательств и делает все необходимое, чтобы передать дольщикам объекты в собственность. На сегодняшний день объект введен в эксплуатацию, разрешение на ввод от dd/mm/yy №. Акт приема-передачи с истцом не подписан. Иски дольщиков носят массовый характер, суммы неустоек значительны и вынужденное отвлечение финансов на погашение таких обязательств также является причиной задержки финансирования строительства. Проект в данном случае сложный, необходимо закончить строительство 3-х домов. Полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафа. Кроме того, просит учитывать при определении размера неустойки Постановление Правительства РФ № 423 от 02 апреля 2020 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч. 1 статьи 2 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 10 названного ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «Красная Маевка» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался построить дом по адресу: ... (№ по ГП), передать истцу квартиру с условным номером 18, площадью 54,99 кв.м., стоимостью 2 529 590 руб.

Сумма по договору внесена дольщиком, указанное не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – 3 месяца с даты ввода дома в эксплуатацию.

Между ФИО1 и АО «Красная Маевка» dd/mm/yy заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым п. 5.1 изложен в следующей редакции «Срок ввода объекта в эксплуатацию – до dd/mm/yy»; пункт 5.2 изложен в следующей редакции «Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства в течение трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию».

Таким образом, квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее dd/mm/yy.

Квартира истцу в собственность до настоящего времени не передана. При этом, dd/mm/yy объект введен в эксплуатацию, о чем в дело представлены соответствующие документы.

Поскольку застройщик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта недвижимости, то имеются основания для взыскания с него неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с dd/mm/yy по день рассмотрения дела.

Суд принимает во внимание, что согласно абз. 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до dd/mm/yy

Датой вступления в законную силу постановления № от dd/mm/yy является dd/mm/yy (момент опубликования).

Таким образом, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно (за 426 дней) неустойка составит 556 762,76 руб. (2529590*426*2*1/300*7,75%).

Представитель ответчика АО «Красная Маевка» просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки обязательства, соотношение суммы неустойки и ценой договора, то, что объект введен в эксплуатацию, а также принимая во внимание во внимание те обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, и которые подтверждены документально, всех заслуживающих внимания интересов сторон, суд считает возможным признать рассматриваемый случай исключительным, и считает возможным снизить неустойку с 556 762,76 руб. до 330 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушены условия договора в части передачи объекта в собственность истца, т.е. нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает характер страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, обстоятельства нарушения права, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и степень его вины, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 167500 руб. (330 000+5 000)*50%). То есть, в пользу истца ФИО1, КООО ОЗПП «Наше право» подлежит взысканию по 83 750 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку обязательство ответчиком на день рассмотрения дела не исполнено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 475 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Костромской областной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Наше право» в интересах ФИО1 к АО «Красная Маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красная Маевка» в пользу ФИО1 по договору долевого участия в долевом строительстве № dd/mm/yy от dd/mm/yy неустойку за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в сумме 330 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 83 750 руб., всего взыскать 418 750 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Красная Маевка» в пользу Общества защиты прав потребителей «Наше право» штраф в сумме 83 750 (восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Красная Маевка» в доход бюджета муниципального образования г/о г.Кострома государственную пошлину в сумме 8 475 (восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2020 года