Решение № 2-277/2018 2-4/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-277/2018

Дело № 2-4/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Дубовицкой Л.В.

При секретаре Дячун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 05.10.2017г. имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю NIVA Chevrolet, регистрационный номер ......., владельцем которой является ФИО2 застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Реал», где был проведен ремонт на сумму 59 263,65 рублей. Таким образом, страхователь получил страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки Fiat Iveco регистрационный номер ......., виновен в ДТП и не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП, то истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 59 263,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства до момента исполнения решения суда, а также госпошлину в размере 1977,91 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика пояснял, что виновность в ДТП не оспаривается, однако полагал о завышенном размере ущерба и ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пояснений сторон, письменных документов, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Fiat Iveco» государственный регистрационный знак ....... принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля марки «NIVA Chevrolet» регистрационный знак ....... принадлежащему ФИО2 под его управлением.

Собственником автомобиля «Fiat Iveco» государственный регистрационный знак ....... является ответчик ФИО1, собственником автомобиля «NIVA Chevrolet» регистрационный знак ....... является третье лицо ФИО2, что подтверждается представленными суду документами и не оспорено сторонами.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут водитель ФИО1 двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле марки «Fiat Iveco» государственный регистрационный знак ....... произвел перестроение в крайний левый ряд и допустил столкновение со стоящим перед ним автомобилем «NIVA Chevrolet» регистрационный знак ....... под управлением ФИО2 ожидавшим поворота впереди идущего автомобиля влево.

Согласно пунктов 1.5., 1.6. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем седьмым п.2.7 ПДД водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 подтверждается схемой места ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2 данными непосредственно после ДТП, и не оспаривалась представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Ответчик ФИО1 доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела не представил.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу приведенных норм, в случае причинения вреда владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность и являющемуся потерпевшим, причиненный ему ущерб подлежит возмещению страховщиком.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 ст.4).

Как следует из полиса серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования, в том числе, на случай причинения ущерба автомобилю «NIVA Chevrolet» регистрационный знак ....... в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно направлению на ремонт, акта согласования и акта выполненных работ №СР-С031086 от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда №СР-С031086 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NIVA Chevrolet» составила 59 263 рубля 65 копеек (л.д.11-13).

Признав причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение автокаско за производство ремонта ООО «Реал» 59 263 рубля 63 копейки согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривался размер ущерба, по его ходатайству судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ Алтайской ЛСЭ Минюста России №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля шевроле Нива, рег.знак ......., от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 45545,27 рублей; без учета износа – 48019,27 рублей.

Заключение эксперта мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из представленных материалов, справки о ДТП, объяснений ФИО1 гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении ДТП подтверждается материалами дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно вред, причиненный в результате повреждения автомобиля ФИО2 подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда ФИО1 на общих основаниях в соответствии со ст.ст.1064, 965 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункта 13 указанного постановления Пленума, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других».

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда. В результате исполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В связи с этим Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

Как указано в пункте 5 постановления Конституционного суда, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП либо доказательства приобретения материалов и деталей для ремонта по более низкой цене, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП – 48019,27 рублей, удовлетворяя исковые требования в части.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом подлежат удовлетворению в части, с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение 48 019 рублей 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 48 019,27 рублей с учетом ее фактического погашения за период со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательств по возврату основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению ФГУ Алтайской ЛСЭ Минюста России, производство экспертизы не оплачено, стоимость производства экспертиз составляет 5324 рубля 65 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 81%, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 1640 рублей 58 копеек; взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы за производство экспертизы с ФИО1 - 4312 рублей 97 копеек, с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - 1011 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение 48 019 рублей 27 копеек, государственную пошлину 1 640 рублей 58 копеек.

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 48 019 рублей 27 копеек с учетом ее фактического погашения за период со дня вступления в законную силу решения суда по день полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы за производство экспертизы с ФИО1 - 4312 рублей 97 копеек, с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - 1011 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца через Калманский районный суд.

Судья: Л.В. Дубовицкая