Апелляционное определение № 33-16600/2025 33-352/2026 от 29 января 2026 г.

Дело № 33-352/2026 (33-16600/2025)

№2-2150/2025

УИД 66RS0004-01-2025-000344-65

Мотивированное
апелляционное определение составлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика МВД России ФИО3, представителя третьего лица СУ СК РФ ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 3000000 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13.06.2024 бывший сотрудник полиции ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.11.2024 приговор оставлен без изменения. Приговором суда установлено, что ненадлежащее исполнение ФИО5 служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к служебным обязанностям по должности повлекло существенное нарушение законных интересов К.А.Л. и иных лиц, которое выразилось в ненадлежащем реагировании сотрудника полиции на сообщение о совершаемых правонарушениях и преступлении, что привело к совершению преступления и смерти супруга ФИО1 - К.А.Л. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Истец пережила острое травматическое событие, шок, сильнейший стресс в связи со смертью мужа и обстоятельств, которые повлекли такой исход.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по городу Екатеринбургу в судебном заседании исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что моральный вред, причиненный ФИО1, нельзя рассматривать как последствие незаконных действий сотрудников полиции. Указанный вред причинен именно совершенным в отношении К.А.Л. преступлением и никак не связан с выполнением сотрудниками должностных обязанностей.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора СУ СК РФ по <адрес>, Следственного комитета РФ в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве, указав, что нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов при производстве следственных действий по уголовному делу в отношении истца не имелось. Факта противоправного поведения, виновных действий (бездействия) должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в данном случае не имеется. Действия следователей носили законный и обоснованный характер, незаконными не признаны.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что сумма компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей ничем не обоснована, чрезмерно завышена. По искам к РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников МВД России, ответчиком выступает главный распорядитель средств федерального бюджета МВД России. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации до 3 000 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывала, что размер взысканной судом компенсации необоснованно занижен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, при том, что огромные и невосполнимые моральные и физические страдания были подробно описаны истцом в исковом заявлении и подтверждаются представленными в суд документами, в частности, заключением специалиста. При вынесении решения суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень страданий истца. При этом сам сотрудник полиции не загладил причиненный преступлением истцу вред. Снижая размер исковых требований, суд ограничил право истца на получение справедливой компенсации морального вреда за перенесенные ей нравственные страдания в результате совершения преступления сотрудником полиции, что является незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО5, представитель прокуратуры Свердловской области, представители третьих лиц УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерства финансов РФ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственному органу за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2024 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.11.2024 приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено ненадлежащее исполнение ФИО5, бывшим сотрудником полиции, служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение законных интересов К.А.Л. и иных лиц, которое выразилось в ненадлежащем реагировании сотрудников полиции на сообщение о совершаемых правонарушениях и преступлении, что привело к непринятию своевременных, адекватных сложившейся обстановке и действенных мер к выезду на место происшествия, к пресечению совершаемого в отношении К.А.Л. преступления, которое повлекло его смерть.

Потерпевшей по уголовному делу признана истец ФИО1- супруга погибшего К.А.Л.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 12, 150, 151, 1064, 1068, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО5 совершил в отношении супруга истца преступление, повлекшего за собой смерть ее супруга по неосторожности, в результате которого были нарушены личные неимущественные права истца ФИО1, ей причинены нравственные страдания связанные с потерей близкого человека, что влечет причинение морального вреда, подлежащего компенсации за счет казны Российской Федерации.

При определении компенсации морального вреда суд учел, что истец пережила острое травматическое событие, шок, сильнейший стресс в связи со смертью мужа и обстоятельств, которые повлекли такой исход, учел степень вины сотрудника МВД России, и определил ко взысканию компенсацию в размере 100 000 рублей, полагая такой размер отвечающим принципам разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с понесенными истцом нравственными страданиями ввиду утраты близкого человека, судебная коллегия вместе с тем считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что установленный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен степени нравственных страданий истца, обусловленных существенным нарушением прав и законных интересов ФИО1

Конституция Российской Федерации исходит из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2) и что признание достоинства личности основа всех его прав и свобод и необходимое условие их существования и соблюдения; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО1, приходившейся супругой погибшему К.А.Л., суд первой инстанции не принял во внимание длительность нахождения ФИО1 и К.А.Л. в браке (более 20 лет), что само по себе свидетельствует об устойчивой, крепкой семейной связи между супругами, что обусловливает тяжесть понесенной потери близкого человека. В обоснование своих нравственных переживаний ФИО1 в исковом заявлении указывала, что длительное время находится в угнетенном состоянии, постоянно испытывает чувство тревоги, нарушение сна.

Приведенные истцом доводы в полной мере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением специалиста в области юридической (пенитенциарной) психологии ФИО6, не оспоренным ответчиком и третьими лицами. Согласно указанному заключению, в связи с гибелью супруга истец ФИО1 пережила острое травматическое событие, что вызвало у нее выраженные психологические переживания. В связи с указанными событиями индивидуально-психологические особенности ФИО1 претерпели выраженные изменения. В ходе психодиагностического исследования выявлены изменения в виде выраженного доминирования тревожно-депрессивного фона настроения, выявлено дезадаптивное дистрессовое состояние, которое сопровождается эмоциональной напряженностью, тревогой, подавленностью, выраженными расстройствами сна, быстрой утомляемостью, чувством накопившейся усталости, раздражительностью, вегетативной лабильностью. Специалистом сделан вывод о выраженном негативном изменении психологического состояния и личностных особенностей ФИО1, и наличии причинно--следственной связи между негативным психическим состоянием ФИО1 и гибелью супруга в результате халатности сотрудника полиции.

Между тем, приведенные в заключении выводы о значительной глубине пережитых истцом нравственных страданий не были учтены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции не в полной мере учел и степень вины причинителя вреда.

Так, согласно приговору суда, в действиях ФИО5, допустившего ненадлежащее реагирование на сообщение о совершаемом преступлении, повлекших смерть ФИО1, имелась неосторожная форма вины.

Между тем ФИО5, занимавший должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции <№> УМВД России по <адрес>, то есть являясь сотрудником правоохранительных органов, своими преступными действиями подорвал авторитет органов полиции, которые призваны защищать права и свободы граждан, в том числе от преступных посягательств. Указанные обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, не были учтены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и глубину перенесенных истцом переживаний ввиду утраты близкого человека, психоэмоциональное состояние, в котором истец пребывает в течение длительного времени, судебная коллегия не может согласиться с тем, что размер компенсации морального вреда, присужденный в пользу истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным определить сумму компенсации морального вреда равной 250 000 руб.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного истцом размера судебная коллегия не усматривает, исходя из принципа разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2025 изменить, увеличив размер взысканной в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда до 250000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева