Постановление № 1-31/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-31/2017

КОПИЯ

Дело №1-31/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город окружного значения ФИО1 16 мая 2017 года

Ямало-Ненецкого автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сушковой О.С.,

с участием

государственного обвинителя Попова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Рабадановой З.М.,

потерпевших Г. и А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина <данные изъяты>; проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; не судимого; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении двух краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 02 часов до 03 часов ФИО2, находясь за стойкой-бара в помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», выполняя функциональные обязанности бармена, в целях проведения безналичной оплаты за приобретённый товар, получил от клиента кафе Г. банковскую карту <данные изъяты>» № и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Г., с использованием вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2, находясь в том же месте при проведении Г. безналичной оплаты в счёт приобретенного товара, увидел и запомнил пин-код к вышеуказанной банковской карте, после чего совершил её подмену, передав потерпевшему другую банковскую карту. Далее, не сообщая о своих преступных намерениях, попросил И. произвести снятие денежных средств при помощи банковской карты потерпевшего, сообщив ему пин-код. После чего И. прибыл к зданию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в указанный выше период времени при помощи банкомата и банковской карты потерпевшего произвёл снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> с расчётного счета Г., которые в тот же период времени передал в помещении <данные изъяты> ФИО2, тем самым, ФИО2 тайно, безвозмездно, противоправно изъял денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив Г. значительный имущественный вред на указанную сумму, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Он же, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени 04 часов 30 минут до 06 часов, находясь <данные изъяты> расположенном по указанному выше адресу, выполняя функциональные обязанности <данные изъяты> в целях проведения безналичной оплаты за приобретённый товар, получил от клиента <данные изъяты> А. банковскую карту <данные изъяты> и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А., с использованием вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2, находясь в том же месте, при проведении А. безналичной оплаты в счёт приобретённого товара, увидел и запомнил пин-код к вышеуказанной банковской карте, после чего, совершил подмену банковской карты потерпевшего, передав А. другую карту. Далее не сообщая о своих преступных намерениях, ФИО2 попросил И., произвести снятие денежных средств при помощи банковской карты потерпевшего, сообщив ему пин-код. После чего И., прибыл к зданию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в указанный период времени при помощи банкомата и банковской карты потерпевшего произвёл снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> с расчётного счёта А., которые в тот же период времени передал в помещении <данные изъяты>» ФИО2, тем самым, ФИО2 тайно, безвозмездно, противоправно изъял денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив А. значительный имущественный вред на указанную сумму, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевших Г. и А. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым материальный ущерб им полностью возмещён, принесены извинения, претензий к нему не имеют. Ходатайство заявили добровольно и осознано.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник Рабаданова З.М. поддержала ходатайства потерпевших, просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку все основания для этого имеются. ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил вред потерпевшим полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Попов А.В. возражал против прекращения уголовного дела, так как полагает, что в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Суд, изучив ходатайства потерпевших, заслушав мнение участвующих лиц и изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает возможным при данных обстоятельствах, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести; ранее не судим, соответственно преступления совершил впервые; потерпевшие Г. и А. ходатайствуют об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, так как ФИО2 загладил причинённый им вред путём денежной компенсации, принёс свои извинения.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый исключительно положительно характеризуется по месту жительства; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; активно способствовал расследованию преступления и явился в правоохранительные органы с повинной (по обвинению о хищении имущества Г.).

Указанные выше обстоятельства, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела и личности ФИО2, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности подсудимого, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Суд, принимая решение, в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ учитывает, что подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям не возражает, а потерпевшими Г. и А. ходатайства заявлены осознанно и добровольно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

наручные часы и кольцо были возвращены свидетелю И., сотовый телефон «ASUS»(«Асус»), банковская карта <данные изъяты> № – потерпевшему А., в связи с чем, суд полагает в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать их возвращёнными законным владельцам;

банковскую карту <данные изъяты> № в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу <данные изъяты>»;

компакт-диски с видеозаписями с камер наблюдения в силу п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитников адвокатов Сулейменова К.А., Однороженко Н.И., осуществлявших защиту ФИО2 на стадии досудебного производства в размере 5 060 рублей и 3 795 рублей соответственно, как и расходы на оплату труда защитника адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту И. на стадии досудебного производства в размере 2 530 рублей, в силу статей 131 и 132 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО2, как и И. подлежат освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2 и прекратить уголовное дело в отношении него, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а по вступлению в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

наручные часы и кольцо считать возвращёнными И., сотовый телефон «ASUS»(«Асус») и банковскую карту <данные изъяты> № считать возвращёнными А.;

банковскую карту <данные изъяты> № передать <данные изъяты>»;

компакт-диски с видеозаписями с камер наблюдения оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитников Сулейменова К.А., Однороженко Н.И. и Елисеевой М.Г. в размерах соответственно 5 060 рублей, 3 795 рублей и 2 530 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО2 и И. освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения, через Муравленковский городской суд ЯНАО. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: (подпись) А.Н. Матюшенко