Решение № 2-6785/2025 2-947/2026 2-947/2026(2-6785/2025;)~М-5270/2025 М-5270/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-6785/2025

№ 2-947/2026

УИД 23RS0031-01-2025-012026-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2026 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Шкода Рапид госномер №, принадлежащего ФИО2 СМ.А.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки Шкода Суперб госномер №, принадлежащим ФИО3

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец провел независимую оценку причиненного ущерба и направил ответчикам требование о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба 68 700 руб., расходы по оплате независимой оценки 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., стоимость телеграммы 637,94 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал.

ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что размер причиненного ущерба не превышает 50 000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (ШПИ №) ответчик не явился, повестка возвращена в связи с истечением срока ее хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:54 часов в г. Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Рапид госномер №, принадлежащим ФИО2 и автомобилем Шкода Суперб госномер №, принадлежащим ФИО3, которым в момент ДТП управлял ФИО4,

Согласно вступившему в законную силу постановлению 1№ от 15.08.2025г. по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда, а также собственника транспортного средства марки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” на момент ДТП застрахована не была.

В результате столкновения автомобилю истца марки Шкода Рапид госномер № были причинены механические повреждения.

Истец для оценки ущерба обратился к независимому специалисту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертные исследования», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид госномер р510ее123 составляет с учетом износа 68 700 руб.

Выводы специалиста основаны на результатах осмотра ТС истца, о котором ответчики извещались телеграфными уведомлениями, отражены в калькуляции. При осмотре ТС производилось фотографирование, фотоснимки выявленных повреждений приобщены к заключению специалиста.

Исследование проведено специалистом, имеющим высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке судебного эксперта-автотехника, аттестованного Межведомственной аттестационной комиссией экспертов-техников, является допустимым доказательством.

Правильность и обоснованность заключение специалиста ответчиком не оспорена. Доказательств, опровергающих указанные выводы не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчики не просили, от ее проведений отказались.

При названных обстоятельствах суд считает, что истцом доказано причинение ущерба в размере 68 700 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом указанного требования о взыскании 68 700 руб. суд признает обоснованными.

Принимая решение о лице на которое должна быть возложена ответственность за причинение ущерба, суд принимает во внимание, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля истца.

Освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4

Обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.

При таких обстоятельствах взыскание должно быть произведено со ФИО3, как собственника транспортного средства.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом названных положений закона взысканию с ФИО3 понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки 7000 руб., оплате почтовой корреспонденции 637,94 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Вместе с тем требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ такая компенсация полежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав или в случаях, установленных законом.

В этой части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 68 700 руб., расходы по оплате независимой оценки 7 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции 637,94 руб., расходы по оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.