Приговор № 1-248/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-248/2017

Уг.дело № 1-248/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО2 21ноября 2017 года

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., единолично,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Баргузинского района РБ Носкова Я.Г.,

подсудимых ФИО3, ФИО4

защитников- адвокатов Максимова В.М., Шатуевой Т.Ф. представивших удостоверение и ордера,

при секретаре Содноповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3, ФИО4. обвиняются в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3, совместно с ФИО4 и малолетним лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, именуемый в дальнейшем (иное лицо), находились в <адрес>, где обсуждали дальнейшее продолжение распития спиртных напитков. В это время, малолетний (иное лицо)., не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, предложил ФИО3 и ФИО4 совместно незаконно проникнуть в дом к ранее знакомой ФИО1, откуда тайно похитить ее имущество. ФИО3 и ФИО4, из корыстных побуждений, согласились с данным предложением и вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества гр. ФИО1 с незаконным проникновением в ее жилище.

После чего, ФИО3, ФИО4, малолетний (иное лицо), не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности, действуя в рамках единого преступного умысла, распределив между собой роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, а желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, совместно и согласованно, подошли к <адрес>, где ФИО4, действуя согласно распределении ролей, под вымышленным предлогом прошла в указанную квартиру и введя ФИО1 в заблуждение вывела ее из квартиры и повела в огород, расположенный в ограде указанной квартиры, обеспечивая тем самым беспрепятственное, незаконное проникновение в жилище ФИО1 ФИО3 и малолетнему (иному лицу). Тем временем ФИО3 и малолетний (иное лицо), действуя в рамках единого

преступного умысла, согласно распределения ролей, дождавшись пока ФИО4 уведет ФИО1 в огород, и убедившись, что за их действиями ФИО1 не наблюдает, и они останутся незамеченными для нее, через незапертую дверь, незаконно проникли в указанную квартиру, откуда совместно и согласованно тайно похитили имущество ФИО1 на общую сумму 3780 рублей, а именно:

- сотовый телефон «Nokia», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой внутри, ценности не представляющей для потерпевшей,

- 500 грамм пельменей, стоимостью 150 рублей,

- 500 грамм колобков, стоимостью 150 рублей,

- 200 грамм сыра «Чуйский», стоимостью 80 рублей,

- 500 грамм копченой колбасы, стоимостью 150 рублей,

- 1 литр натурального сока, стоимостью 100 рублей,

- 200 грамм бекона, стоимостью 150 рублей.

Завладев похищенным, ФИО3, малолетний (иное лицо) и ФИО4 совместно и согласованно с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 имущественный вред на общую сумму 3780 рублей.

Действия ФИО3, ФИО4 квалифицированы органом следствия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что обвинение им понятно, с ним они согласны, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Максимов В.М. ходатайство подсудимой ФИО4 поддержал, подтвердив, что подсудимая осознают характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимая была проконсультирована.

Защитник Шатуева Т.Ф.ходатайство подсудимой ФИО3 поддержала, подтвердив, что подсудимая осознают характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимая была проконсультирована.

От потерпевшей ФИО1 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Носков Я.Г. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимыми ФИО3 и ФИО4 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласны подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимых ФИО3, ФИО4

При назначении ФИО3 и ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные посредственно и отрицательно характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание то, что подсудимые ФИО3, ФИО4 вину признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, отсутствие судимости, их молодой возраст, ФИО3, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жалоб и заявлений на них в администрацию поселение «<данные изъяты>» не поступало(№), мнение потерпевшей, которая претензий не имеет, ущерб ей возмещен, не настаивает на строгом наказании.

Отягчающих ответственность обстоятельств у подсудимых ФИО3, ФИО4 судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО3, ФИО4 возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей которая претензий материального характера не имеет, ущерб ей возмещен. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО3, ФИО4 и достижение целей наказания возможны при применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без изоляции от общества. Оснований для назначения иных более мягких видов наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требование ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО3, ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако с учетом смягчающих вину обстоятельств суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания. Также суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ в связи с материальным положением подсудимых.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст.62 ч.1, 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. При этом принимает во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО3, ФИО4 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, по правилам ст.188 УИК РФ проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, по правилам ст.188 УИК РФ проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлению в законную силу отменить.

Освободить ФИО3, ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> считать возвращенным в ходе следствия законному владельцу потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<.>

Судья Л.И. Толстихина