Решение № 12-14/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-14/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> «02» апреля 2019 года

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Алексейчиков А.М.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности – ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (по доверенности) – ФИО1,

должностного лица – ст. госинспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на постановление начальника оГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО3 от 20 февраля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником оГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО3 юридическое лицо ООО «Юго-Восточная агрогруппа» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Не согласившись с постановлением ООО «Юго-Восточная агрогруппа» обратилось с жалобой, указав, что административное правонарушение, вмененное юридическому лицу, совершено в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения этот срок истек и привлечение юридического лица к административной ответственности является незаконным. Просили постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Полагал, что срок отправления материала между отделами полиции не прерывает срока давности привлечения к административной ответственности, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, проводившее административное расследование–ст. госинспектор РЭГ ГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что материал ДД.ММ.ГГГГ был направлен для рассмотрения в МОМВД России «Кирсановский», так как юридическое лицо зарегистрировано в <адрес>. В ОМВД России по <адрес> данный материал вернулся ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ срок давности не истек.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в 11 часов 00 минут в р.<адрес> был остановлен автомобиль № гос.рег.знак № с прицепом № гос.рег.знак № принадлежащий ООО «Юго-Восточная агрогруппа» под управлением водителя ФИО4. В ходе весового контроля было установлено, что в нарушение п. 2.3.5 ПДД РФ на данном автомобиле нагрузка на сдвоенную группу осей превысила 50%. Специальное разрешение отсутствовало. В связи с этим был составлен рапорт о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на основании которого материал был в МОМВД «Кирсановский» - по месту регистрации собственника ТС. ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Обстоятельства совершения и выявления правонарушении подтверждаются изученным в ходе судебного заседания материалом дела об административном правонарушении.

Относительно доводов жалобы о том, что на момент вынесения постановления истек предусмотренный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушения совершено в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Поскольку КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности, то доводы должностного лица, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материал находился в МОМВД России «Кирсановский» не могут свидетельствовать о соблюдении указанного срока, так как в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ течение срока давности приостанавливается только в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица - с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье либо уполномоченному должностному лицу, то есть когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления установленный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30-7, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника оГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.М. Алексейчиков