Решение № 2-261/2020 2-261/2020(2-5461/2019;)~М-3923/2019 2-5461/2019 М-3923/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-261/2020

Дело № 2-261/2020

УИД 78RS0015-01-2019-005140-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Технопорт» об обязании совершить определенные действия,

установил:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Технопорт» об обязании в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, произвести учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, разработать программу производственного экологического контроля, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей, указывая на то, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Технопорт» при осуществлении деятельности по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что по указанному адресу осуществляется деятельность по кузовному ремонту автомобильных деталей. Вместе с тем, при осуществлении деятельности по выбросам вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по адресу: <адрес>, инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проведена, учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников не ведется, программа производственного экологического контроля не разработана. Выявленные нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем, указанное исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика ООО «Технопорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 50), представил письменные возражение на иск (л.д. 47).

Истец в судебное заседание не явился, в силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что по адресу <адрес>, осуществляется деятельность по кузовному ремонту автомобильных деталей. Вместе с тем, при осуществлении деятельности по выбросам вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по адресу: <адрес>, инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проведена, учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников не ведется, программа производственного экологического контроля не разработана (л.д. 5).

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

В возражениях относительно исковых требований ответчик указывает, что ООО «Технопорт» осуществляет деятельность по адресу: <адрес> по кузовному ремонту автомобилей. Помещение по данному адресу вместе со всем оборудованием ООО «Технопорт» арендует у <данные изъяты> что подтверждается договором аренды временного строения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9). Объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в смысле предаваемом ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», по указанному объекту отсутствует. Пояснил, что нахождение автомобилей на временном хранении с неработающим двигателем в помещении не указывает на приобретения статуса помещения как объекта воздействия на окружающую среду (л.д. 6, 47).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, суд находит несостоятельными в силу их голословности, истцом был составлен повторный акт проверки, в котором отражено, что используется покрасочная камера. Ответчику судом было предложено представить доказательство в обоснование своей позиции о том, что данная камера не используется, ответчиком не представлено доказательств в обоснование свих доводов.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, на которого в силу действующего законодательства, возложены полномочия по контролю за уборкой территории района в пределах своей компетенции, на момент рассмотрения дела судом, данные полномочия в полном объеме реализованы и свалка по спорному адресу ликвидирована, принимая во внимание, что выявленные истцом нарушения влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд полагает, что 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу будет являться разумным и достаточным сроком для проведения ответчиком инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проведении учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, разработки программы производственного экологического контроля.

В соответствии с п.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, указанные денежные средства в размере 300 рублей в порядке статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лик к ООО «Технопорт» об обязании совершать определенные действия удовлетворить.

Обязать ООО «Технопорт» в течение 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, произвести учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, разработать программу производственного экологического контроля.

Взыскать с ООО «Технопорт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020 года