Решение № 2-261/2020 2-261/2020(2-4929/2019;)~М-2823/2019 2-4929/2019 М-2823/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-261/2020

Дело №2-261/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

22 января 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х. 12.01.2019 утром в квартире в ванной комнате вырвало врезку от стояка ГВС на квартиру до отсекающего крана, от чего все пространство квартиры наполнилось горячей водой на уровне 5 см от пола, в связи с чем была вызвана аварийная служба. Авария была устранена, однако квартира и находящееся в ней имущество пострадало. Поскольку авария произошла накануне отъезда истца с семьей в отпуск, то акт был составлен позднее после приезда истца из отпуска – 19.04.2019. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости причиненного ущерба имуществу в квартире, истец обратился в ООО «Х». Согласно отчета об оценке сумма причиненного ущерба составляет 197791 руб. Ответчику была предъявлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа. В связи с этим, с учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 227423 руб., неустойку в размере 227423 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, указав, что оснований для взыскания размера в указанной истцом сумме, ре имеется. Ответчиком составлялась смета на устранение следов залива, которая составляет меньшую сумму. Притом, ответчик предлагал выплатить истцу 62985 руб., для чего прибыть за получением данной суммы, однако истец не явился. Расчет восстановительного ремонта без учета износа является неправомерным, а потому отчет истца не может быть принят во внимание. В связи с этим, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 2 статьи 56 названного Кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При этом, согласно п. 2.3 вышеуказанной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерного оборудования, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х (л.д. 73)

Управляющей организацией дома по адресу: Х является ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», что не оспаривалось ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ущерб его квартире причинен в результате залива, произошедшего 12.01.2019 в связи с тем, что вырвало врезку от стояка ГВС на квартиру до отсекающего крана.

Обстоятельства происшествия ответчиком не оспаривались.

17.04.2019 ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» составлен акт, в котором зафиксированы повреждения пола из ламината, обоев, межкомнатных дверей.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Х».

Согласно отчету от 18.04.2019 ущерб, причиненный квартире и имуществу истца, составляет 197791 руб.

Стоимость услуг по оценке составила в соответствии с договором от 18.04.2019 об оказании услуг 8000 руб. (л.д. 69-72).

19.04.2019 ФИО3 обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении акта (л.д. 81), а 23.04.2019 обратилась с досудебной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерба в размере 197791 руб., а также моральный вред и расходы по оценке в размере 8000 руб. (л.д. 75-80).

20.05.2019 ответчиком направлен ответ об устранении дефекта на инженерных сетях. Также указано, что составлен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 62985 руб. (л.д.112)

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Х».

Согласно заключению от 29.11.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 12.01.2019 в квартире, расположенной по адресу: Х, составляет 174436 руб., а также стоимость ущерба, причиненного данным заливом имуществу истца, составляет 52987 руб. Суммарная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, а также стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 227423 руб. (л.д.129-189).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку обследование жилого помещения проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующий стаж оценочной деятельности. Методы, использованные при исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Возражений против данного заключения ответчик не представил.

Учитывая, данные обстоятельства, суд считает возможным принять за основу данное заключение при разрешении настоящего спора.

Поскольку управляющей организацией ненадлежащим образом выполнены возложенные на нее обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также не приняты достаточные меры по предупреждению и устранению причин и последствий протечек, то имеет место вина ответчика в заливе квартиры истца.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения материального ущерба в результате залива квартиры, а также размер убытков, а ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 227423 руб.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя в размере 227423 руб.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины, в связи с чем суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, считает, что сумма, заявленная истцом в счет компенсации морального вреда, завышена.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Расходы по оценке в сумме 8000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика, суд считает подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку проведение оценки было необходимо истцу для реализации своего права на обращение к ответчику и в суд.

Данные расходы подтверждены истцом, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 руб.

Также истец просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 22.04.2019, квитанцией об оплате услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть определены в размере 15000 руб.

Вместе с тем, данные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, с учетом названных положений закона, а также исходя из размера удовлетворенных истцам требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет:

227423 руб. + 10000 руб. = 237423 руб.

237423 руб. х 50% = 118711 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При разрешении вопроса о снижении штрафа по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает компенсационную природу штрафа, баланс прав и интересов сторон, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4174 руб. 23 коп., в том числе по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 227423 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет расходов по оценке 4000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 7500 руб., в счет штрафа 50000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4174 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья