Решение № 2-115/2020 2-115/2020~М-30/2020 М-30/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-115/2020

Дело №2-115/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Петровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Оренбурга к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком и процентов за пользование чужими средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Оренбурга обратилась с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком и процентов за пользование чужими средствами всего в сумме 140902 рубля 21 копейка, обосновав свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого здания площадью 616,2 кв.м., расположенного в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 22346 кв.м. с разрешенным использованием под размещение ремонтно-производственной базы «Маяк». Ответчик оплату за земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей нежилое здание не производит, договор аренды не заключала, в связи с чем за период 01.01.2017 года по 27.06.2018 года неосновательно сберегла 129975,28 рублей, а также 10927,21 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 140902,21 рублей.

Представитель истца Администрации города Оренбурга по доверенности ФИО2 о дне слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам( л.д. 31,32)

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, ранее допрошенная в судебных заседаниях, иск не признала, пояснив, что ФИО1 являлась в спорный период собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке в <адрес> при этом ответчик неоднократно обращалась к истцу, в том числе, в судебном порядке, о возложении обязанности на Администрацию г. Оренбурга заключить с ней договор аренды земельного участка соразмерно доле в праве собственности на здание, который был с нею заключен только 28.06.2018 года после прекращения дела в связи с отказом от иска. При этом земельный участок фактически в полном объеме находился в аренде у ПАО «МРСК Волги» -«Оренбургэнерго» на основании договора аренды от 10.05.2006 года. Последнее в полном объеме владело и пользовалось земельным участком, внося арендную плату до 04.10.2018 года за всю площадь земельного участка.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги» -«Оренбургэнерго» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений, пояснений по существу заявленных требований не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельствах.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.14.Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 « Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства (имущество), предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 являлась с 17.08.2015 года собственником нежилого здания площадью 616,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> (л.д.37).

Как видно из заявленных исковых требований, последние основаны истцом на том, что ответчик ФИО1 не заключала договор аренды в период с 01.01.2017 года, в связи с чем пользовалась земельным участком без правовых оснований, сберегла таким образом денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.

Между тем, как следует из представленных стороной ответчика доказательств ФИО1 неоднократно, 25.01.2018 года, 08.06.2018 года, 20.07.2018 года, обращалась к истцу с заявлениями о заключении с ней договора аренды земельного участка, на котором расположено здание, собственником которого она являлась, в удовлетворении которых отказывалось. (л.д.38-39,58-59, 60-61).

Согласно переписки между арендатором спорного земельного участка ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго» и ответчицей на территории спорного земельного участка производственной базы Центрального ПО филиала ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго» действует пропускной и внутриобъектовый режим, что требует заключения соответствующего соглашения об обеспечении доступа к зданию на территории земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 22346 кв.м., расположенным по адресу <адрес>.(л.д.71-72).

01.08.2018 года ФИО1 обратилась в суд Ленинского района г. Оренбурга с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга о возложении обязанности заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером № соразмерно доле в праве на здание (л.д.67)

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2018 года было прекращено гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Оренбурга об обязании предоставить земельный участок в аренду на основании заявления ФИО1 об отказе от иска в связи с удовлетворением ее требований в досудебном порядке и заключением договора аренды земельного участка.(л.д.68,69об.)

Согласно Договора аренды земельного участка № от 28.06.2018 года Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга передал ФИО1 в аренду земельный участок площадью 22346 кв.м. с размещением нежилого здания с кадастровым номером № с местоположением <адрес> Согласно расчета площадь участка составляет 1657 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован 03.09.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. (л.д.63-66).

Нежилое здание, принадлежавшее ответчице ФИО1 расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 22346 кв.м., расположенным по тому же адресу <адрес>, который находится в государственной собственности и согласно Договора аренды земельного участка № от 10.05.2005 года передан в аренду Администрацией г. Оренбурга ПАО «МРСК Волги» (л.д. 13-15, 90-104)

В соответствии с указанным договором аренды филиалом ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго» за период с 01.01.2017 года по 30.09.2018 года была полностью внесена арендная плата за весь земельный участок площадью 22346 кв.м., что подтверждается сведениями филиала ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго» (л.д.116).

Указанный договор расторгнут по инициативе Администрации г. Оренбурга 04.10.2018 года. (л.д.153).

При этом как видно из договора аренды земельного участка № от 10.05.2005 года в аренду филиалу ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго» был передан участок в полном объеме площадью 22346 кв.м.

При этом Соглашений об изменении площади передаваемого земельного участка (п.7.1 Договора) сторонами не заключалось и не регистрировалось Росреестром, что подтверждается как сведениями, поступившими из ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго», а также из Управления Росреестра по Оренбургской области.(л.д.116-125,91-104).

Представленный истцом расчет арендной платы за меньшую площадь(20869кв.м.) не свидетельствует о фактическом пользовании ответчицей частью арендованного ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго» земельного участка, кроме того, как видно из сведений, представленных арендатором ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго», арендная плата вносилась исходя из площади, согласованной сторонами в договоре аренды от 10.05.2005 года – 22346 кв.м., сведений о согласовании, зарегистрированных в установленном законом и договором порядке, иного размера земельного участка, в суд не представлено.

Таким образом, за спорный период с 01.01.2017 года по 27.06.2018 года плата за земельный участок была получена Администрацией г. Оренбурга в полном объеме. Иного в судебном заседании не установлено, в таком случае получение денежных средств от ответчика ФИО1 в качестве неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком будет являться неосновательным обогащением для истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, неоднократные обращения ответчика за заключением договора аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей здание, внесение арендатором ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго» арендной платы за весь земельный участок в полном объеме, в том числе за спорный период, что подтверждено в суде относимыми и допустимыми доказательствами, для ФИО1 данные денежные средства в сумме 140902,21 рублей не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с нее, поскольку отсутствуют в сложившихся между сторонами правоотношениях признаки неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, а полученные истцом по договору аренды с ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго» денежные средства связаны с выполнением обязательств по заключенному договору и вытекают из положений ст.309 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленного иска к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации города Оренбурга к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком и процентов за пользование чужими средствами в сумме 140902 рубля 21 копейки за период с 01.01.2017 года по 27.06.2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.