Решение № 12-38/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

02 апреля 2018 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

29 января 2018 года по результатам административного расследования, проведенного на основании определения от 30 ноября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором ОГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» ФИО1 составлен протокол 72 АЕ № 004979 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее также – АО «ТОДЭП», Общество). Из данного протокола следует, что 30 ноября 2017 года в 13 часов 20 минут, на 7 километре автомобильной дороги «Ишим - п.Разъезд №37 - ФИО2 - ФИО3» на территории Ишимского муниципального района Тюменской области, юридическое лицо АО «ТОДЭП», являясь ответственным за содержание автомобильной дороги «Ишим- п.Разъезд № 37-ФИО2- ФИО3» Ишимского района Тюменской области, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а именно: не приняло мер по своевременной обработке покрытия проезжей части автомобильной дороги противогололедными материалами для предупреждения образования на покрытии проезжей части автомобильной дороги гололеда, что привело к образованию на покрытии проезжей части автомобильной дороги под воздействием погодных условий зимней скользкости в виде стекловидного льда при отсутствии осадков в виде снега, что является нарушением требований, предусмотренных статьёй 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, подпунктом «ж» пункта 13.1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пунктом 7.1 ГОСТ 33181 - 2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания». В связи с этим, указывается в протоколе, юридическое лицо Акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. № 181-182).

26 декабря 2017 года указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены в Ишимский районный суд Тюменской области для рассмотрения.

Определением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2017 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении юридического лица Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» возвращены начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» Тюменской области для устранения выявленных нарушений (л.д.173-175).

31 января 2018 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела повторно направлены в Ишимский районный суд Тюменской области для рассмотрения после устранения недостатков.

Постановлением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2018 года постановлено:

«Акционерное общество «Тюменское областное дорожноэксплуатационное предприятие» признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.».

С данным постановлением не согласно Акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», которое в жалобе, поданной в вышестоящий суд представителем ФИО4, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что вина АО «ТОДЭП» не подтверждена достаточными доказательствами. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приведены нормативные правовые акты, которыми предусмотрена обязанность лица, ответственного за содержание дорог, не допускать образования на дорогах зимней скользкости, которая в условиях отсутствия снега и изменении погоды может образоваться в любой момент. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29 мая 1998 года), утверждает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий (далее также – ДТП), в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. Указывает также, что согласно пункту 1.5 Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме того, обращает внимание суда на то, что согласно п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно- эксплуатационных характеристик составляют для группы Б, к которой относится участок дороги «Ишим-п. Разъезд № 37-ФИО2-ФИО3», 5 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Отмечает, что в данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости, в связи с тем, что скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Полагает не доказанным нарушение срока ликвидации зимней скользкости. Также считает необоснованным применение судьёй районного суда положений ГОСТ 33181-2014, поскольку непосредственно перед обнаружением зимней скользкости не было зафиксировано ни выпадения снега, ни проведения работ по снегоочистке данной автомобильной дороги. В связи с этим полагает правильным применение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, по смыслу которого наличие зимней скользкости в течение пяти часов с момента ее обнаружения нe является нарушением. Кроме того, считает, что отсутствие инструментальных измерений является нарушением порядка получения доказательств и свидетельствует о недоказанности факта несоответствия состояния проезжей части требованиям.

На жалобу поступили возражения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего государственного инспектора ОГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» ФИО1, в которых изложена просьба об оставлении постановления судьи районного суда без изменения, жалобы Общества без удовлетворения.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника АО «ТОДЭП» ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения должностного лица административного органа ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2017 года, инспектором ДПС взвода № 2 ОГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» ФИО6 выявлено, что на участке автодороги Ишим – Ершово, 7 км, имеется стекловидный лед на проезжей части дороги.

Результаты осмотра зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30 ноября 2017 года, составленным с применением средств фотофиксации (л.д.10-12).

Проанализировав материалы дела, районный судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица АО «ТОДЭП» и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснил, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование проведено отделом ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Ишимский». Данный орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории Ишимского городского суда Тюменской области по адресу: <...>.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Ишимского городского суда Тюменской области.

Однако 27 февраля 2018 года дело рассмотрено судьей Ишимского районного суда Тюменской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2018 года, вынесенное в отношении АО «ТОДЭП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения АО «ТОДЭП» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова