Решение № 2-327/2020 2-327/2020~М-342/2020 М-342/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-327/2020

Дело № 2-327/2020.

УИД: 66RS0041-01-2020-000564-80.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Новая Ляля 24 ноября 2020 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новолялялинский целлюлозно-бумажный комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новолялялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее ООО «НЦБК») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве третьих лиц привлек Уральское управление Ростехнадзора, закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление-61» (далее ЗАО «МСУ-61»).

В обоснование иска ФИО1 указал, что 30.03.2018 решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области он признан собственником башенного крана БК - 1000Б, 1987 года выпуска, учетный номер 36239, заводской номер 9, грузоподъемностью 63 тонны. Данный кран числится на учете в Уральском Управлении Ростехнадзора как башенный кран БК - 1000Б, 1987 года выпуска, учетный номер 36239, заводской номер 9, грузоподъемностью 63 тонны, изготовленный на Зуевском энергомеханическом заводе в 1987 году, дата регистрации 23.06.1992. Данный башенный кран БК- 1000Б в настоящий момент находится на территории ООО «НЦБК» по адресу: <...>, где, был оставлен после приостановления строительства силами МСУ-61 объекта на территории ООО «НЦБК». После вступления решения мирового суда в законную силу, он и его представители, сотрудники МСУ-61, неоднократно пытались получить доступ к принадлежащему ему крану, даже с участием судебных приставов. Все их попытки остались безрезультатными. Директор ООО «НЦБК» всячески противодействует и не дает возможности доступа к принадлежащему ему имуществу. Он дважды (20.02.2020 и 09.05.2020) обращался в МО МВД России «Новолялинский», по второму заявлению проведен осмотр крана. В ходе осмотра было установлено, что кран разукомплектован, находится в аварийном состоянии, и возможно возникновение (под воздействием атмосферных явлений) аварийных ситуаций, которые могут привести к человеческим жертвам. 10.07.2020 им направлено требование (претензия) обеспечить доступ и передать принадлежащее ему имущество – указанный башенный кран БК - 1000Б. До настоящего времени ответа на данное требование не поступило. Просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «НЦБК» принадлежащее ему на праве собственности имущество - башенный кран БК - 1000Б, 1987 года выпуска, учетный номер 3б239, заводской номер 9, грузоподъемностью 63 тонны, изготовленный на 3уевском энергомеханическом заводе в 1987 году, дата регистрации 23.06.1992 (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы истца в суде представлял ФИО2 по доверенности (л.д. 8).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Уральского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 94-95).

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица Уральского управления Ростехнадзора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НЦБК» ФИО3 исковые требования не признала, полностью поддержав доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.

Из возражений ответчика ООО «НЦБК» на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 30.03.2018 на ЗАО «МСУ-61» возложена обязанность передать ФИО1 башенный кран БК - 1000Б, 1987 года выпуска, учетный номер 36239, заводской номер 9, грузоподъемностью 63 тонны. Однако истец требует с ответчика передать указанный кран, полагая, что он безосновательно удерживается ответчиком. Из письма Ростехнадзора следует, что указанный кран был установлен на территории ЦБК в 1992 году. Однако кран, находящийся в настоящее время на территории ЦБК, не представляется возможным идентифицировать по заводским номерам как спорное имущество, так как на нем отсутствуют какие-либо опознавательные знаки. С 1992 года МСУ-61 не интересовалось установленным краном и не требовало его возвратить, хотя имело все возможности для контроля за его сохранностью, что не оспаривается ЗАО «МСУ-61». Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 73).

Представитель третьего лица ЗАО «МСУ-61» ФИО4 пояснил, что в 1992 году при строительстве выпарного цеха Новолялинского ЦБК на территории Новолялинского ЦБК был смонтирован башенный кран силами МСУ-61, генеральным директором которого он является в течение 20 лет. В 2017 году он продал указанный кран ФИО1, о чем был составлен договор купли-продажи и акт осмотра крана, который он с истцом летом, снега еще не было, осмотрели визуально, не заходя на территорию ООО «НЦБК». После оплаты он отдал ФИО1 весь пакет документов на кран, которые у него имелись. Паспорта на кран не было, так как он был утерян. Согласно условиям договора, ЗАО «МСУ-61» обязано передать ФИО1 указанный кран, но у него не было технической возможности передать кран. До заключения договора купли-продажи он в ООО «НЦБК» с требованием о передаче крана не обращался. В арбитражный суд по изъятию крана КБ-1000Б с территории ООО «НЦБК» также не обращался. В 2018 году Лесным городским отделом судебных приставов было направлено поручение в Новолялинский РОСП для совершения исполнительных действий в части исполнения решения суда. Исполнительные действия были назначены на 21.09.2018. На исполнительные действия он не явился. Просит удовлетворить исковые требования.

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению МСУ-61 от 19.06.1992 № 8-54/153 начальнику Качканарского РГТИ, МСУ-61 просит зарегистрировать кран башенный БК - 1000Б, 1987 года выпуска, заводской номер 9, грузоподъемностью 63 тонны, изготовленный 25.02.1987 на Зуевском энергомеханическом заводе. Назначены ответственные лица по надзору за безопасной эксплуатацией крана, за безопасное производство работ по перемещению грузов краном, назначен машинист башенного крана (л.д. 49, 115).

В соответствии с сообщением Уральского управления Ростехнадзора от 21.07.2017 № 23-00-10/7564 генеральному директору ЗАО «МСУ-61» ФИО4, в Уральском управлении Ростехнадзора числится на учете башенный кран БК - 1000Б, учетный номер 36239, заводской номер 9, грузоподъемностью 63 тонны, изготовленный на Зуевском энергомеханическом заводе в 1987 году, дата регистрации 23.06.1992, Монтажное строительное управление № 61, место установки ЦБК г. Новая Ляля (л.д. 11, 47).

Согласно договору купли-продажи от 01.11.2017, ЗАО «МСУ-61» продало, а ФИО1 купил башенный кран БК - 1000Б, 1987 года выпуска, учетный номер 36239, заводской номер 9, грузоподъемностью 63 тонны, за 49 000 рублей. Со слов Продавца товар никому не продан, не заложен, под запретом (арестом) не состоит. Продавец обязуется переть товар Покупателю в течении 10 дней с момента подписания договора. Факт передачи товара должен быть зафиксирован актом приема-передачи (л.д. 43).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что при заключении договора купли-продажи от 01.11.2017 ЗАО «МСУ-61» передало ФИО1 исполнительную схему подкрановых путей крана БК-1000 на строительстве выпарного цеха Новолялинского ЦБК, перечень необходимых документов для сдачи крана БК-1000 госгортехнадзору, акт осмотра и проверки БК-1000-Б от 25.06.1992, реестр без номера и даты производственной документации по монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов, передаваемой монтажной организацией рабочей комиссии, сообщение МСУ-61 от 19.06.1992 № 8-54/153, приказ МСУ-61 от 24.12.1991 № 159 об организации технадзораза безопасной эксплуатацией объектов Госгортехнадзора, список стропальщиков МСУ-61, протокол проверки защитного заземления крана стройки СРК от 15.06.1992, акт № 2816 испытания оборудования вхолостую или под нагрузкой выпарного цеха Новолялинского ЦБК без даты, протокол № 6 проверки электрооборудования крана от 29.04.1992, протокола от 29.04.1992 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 проверки наличия цепи между заземляющим устройством и заземленным оборудованием на объекте Новолялинский ЦБК крана БК-1000Б, протокол № 7 наладки схемы крана БК-1000Б без даты, акт от 10.06.1992 № 7-05/239 о качестве монтажа грузоподъемного крана (л.д. 109-128). Технический паспорт на кран не был передан ФИО1 в связи с утерей.

Из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 30.03.2018 признано за ФИО1 право собственности на башенный кран БК - 1000Б, 1987 года выпуска, учетный номер 36239, заводской номер 9, грузоподъемностью 63 тонны. На ЗАО «МСУ-61» возложена обязанность передать ФИО1 указанный башенный кран (л.д. 10, 46, 67).

Согласно требованию (претензии) директору ООО «НЦБК» от ФИО1 (представителя истца ФИО2) от 10.06.2020, решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 30.03.2018 он признан собственником башенного крана БК - 1000Б, 1987 года выпуска, учетный номер 36239, заводской номер 9, грузоподъемностью 63 тонны. Однако, сотрудники ООО «НЦБК» препятствуют и не дают возможности доступа к крану. Просит обеспечить доступ и передать ему указанный башенный кран в течение 30 суток с момента получения данного требования (12-14).

Из отказного материала КУСП № 1459 от 09.05.2020 (л.д. 36-59) следует, что 09.05.2020 ФИО1 (представитель истца ФИО2) обратился в МО МВД России «Новолялинский» с заявлением, указав на коррупционную составляющую в действиях правоохранительных органов города Новая Ляля Свердловской области, поскольку первое его заявление о получении доступа к принадлежащему ему крану, находящемуся на территории ООО «НЦБК», было перенаправлено в службу судебных приставов Новолялинского района. Повторно просит произвести осмотр места происшествия с участием его представителей и ЗАО «МСУ-61», осуществить тщательную проверку по его заявлению, привлечь к ответственности лиц, виновных в совершении противоправных действий. Заявление зарегистрировано КУСП № 1459 (л.д. 40-42).

Из объяснения ФИО2 от 09.05.2020 следует, что с 2018 года руководство ООО «НЦБК» не возвращает ФИО1 кран. В полицию ФИО1 обратился с заявлением, чтобы установить факт нахождения указанного в документах подъемного крана на территории ООО «НЦБК» и его комплектацию, в случае наличия факта хищения, провели проверки и привлекли виновных лиц к ответственности. Осмотр просит провести в его присутствии и участии представителя МСУ-61 (л.д. 50).

На л.д. 50 находятся основные технические характеристики башенного крана БК - 1000Б, масса общая 377,5-380 тонн, масса конструктивная 215,6 тонн, масса противовеса 47,5 тонн.

В соответствии с сообщением Уральского управления Ростехнадзора от 29.05.2020 № 322-89696, кран башенный БК - 1000Б, заводской номер 9, изготовленный на Зуевском энергомеханическом заводе в 1987 году, зарегистрированный 23.06.1992 с присвоением регистрационного № 36239 за Монтажным строительным управлением № 61 ЦБК г. Новая Ляля (л.д. 53).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.06.2020 следует, что осмотрен башенный кран, расположенный на территории ООО «НЦБК», который представляет собой металлическую конструкцию с опорами на трех точках. Высота конструкции составляет около 50-60 м, на каждой опоре имеются по 2 бетонных противовеса. Кран имеет основную и поворотную часть. На поворотной части расположена кабина машиниста. Верхняя часть крана имеет стрелу. На стреле имеются 2 крюка, закрепленных на тросах. Электродвигатели на каждой опоре отсутствуют. Идентифицировать башенный кран по регистрационным номерам (заводским) не представилось возможным по причине нахождения крана в аварийном состоянии (л.д. 54-57).

Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Новолялинский» майора полиции ФИО5 от 08.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела КУСП № 1459 от 09.05.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д. 37).

Указанное постановление было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением (л.д. 58-59).

Из сообщения Лесного городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области от 23.10.2020 следует, что по результатам проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении директора ЗАО «МСУ-61» ФИО4 (КУСП № 20.08650060.12 от 07.04.2020) 29.04.2020 дознавателем Лесного ГОСП принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях руководителя должника-организации ЗАО «МСУ-61» ФИО4 признаков состава преступления ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 70).

Согласно постановлению дознавателя Лесного ГОСП ФССП по Свердловской области ФИО6 от 29.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по привлечению к уголовной ответственности ФИО4 за отсутствием состава и события преступления (л.д. 99-105).

Из указанного постановления от 29.04.2020 следует, что в ходе проверки установлено, что предприятие под наименованием ЦБК в городе Новая Ляля в настоящее время не существует, по юридическому адресу указанной организации зарегистрированы иные предприятия и организации, которые не могут подтвердить нахождение спорного имущества (башенного крана БК-1000Б), собственником которого является ФИО1 Место нахождения башенного крана БК - 1000Б, заводской номер 9, с установлением регистрационного номера 36239, в рамках исполнительного производства не установлено.

Также из указанного постановления от 29.04.2020 следует, что в ходе проверки судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО7 назначила исполнительные действия на территории Новолялинского отдела ФССП по Свердловской области, о чем уведомила стороны исполнительного производства. В связи с неявкой сторон и невозможностью установления местонахождения имущества (башенного крана) поручение Лесного отдела ФССП по Свердловской области не исполнено. 22.08.2019 директору ЗАО «МСУ-61» ФИО4 было выставлено требование по предоставлению технического паспорта на кран, а также сведений о местонахождении крана БК-1000Б. По настоящее время директор ЗАО «МСУ-61» ФИО4 сведения о местонахождении башенного крана не предоставил (л.д. 102).

Помимо этого, из указанного постановления от 29.04.2020 следует, что в ходе проверки ФИО4 пояснил, что является директором ЗАО «МСУ-61». Договор о продаже крана БК-1000Б ФИО1 заключил он. За указанный товар ФИО1 заплатил ему 50 000 рублей. После оплаты он отдал ФИО1 весь пакет документов на кран, которые у него имелись. Паспорта на кран не было, так как он был утерян в 2002 году. Согласно условиям договора, ЗАО «МСУ-61» обязано передать ФИО1 по акту приема-передачи кран. О том, что кран находится на территории Новолялинского ЦБК, подтвердить не может. В Новолялинский ЦБК с требованием о передаче крана ФИО1 не обращался. В арбитражный суд по изъятию крана КБ-1000Б с территории Новолялинского ЦБК он не обращался. В 2018 году Лесным городским отделом было направлено поручение в Новолялинский РОСП для совершения исполнительных действий в части исполнения решения суда. Исполнительные действия были назначены на 21.09.2018. На исполнительные действия ни он, ни ФИО1 не приехали. ФИО1 от дачи пояснений отказался (л.д. 102-103).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что спорный башенный кран БК-1000Б находится на территории ответчика ООО «НЦБК».

Согласно акту ООО «НЦБК» от 23.11.2020, комиссия произвела осмотр башенного крана, находящегося на территории промзоны целлюлозно-бумажного производства. По внешнему виду башенный кран соответствует марке БК-1000. В процессе проведения осмотра комиссией не выявлены идентифицирующие признаки крана, отсутствует маркировка, ярлыки, бирки с номерами (л.д. 108).

Кроме того, ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности. Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, башенный кран БК - 1000Б, учетный номер 36239, заводской номер 9, изготовленный на Зуевском энергомеханическом заводе в 1987 году, дата регистрации 23.06.1992, был установлен в Новолялинском ЦБК в 1992 году. С 1992 года ЗАО «МСУ-61» не интересовалось установленным башенным краном и не требовало его возвратить, в арбитражный суд по изъятию крана КБ-1000Б с территории Новолялинского ЦБК не обращалось, что не оспаривается представителем ЗАО «МСУ-61».

Исходя из срока исковой давности 3 года, он истек по предъявленным требованиям в 1995 году, в то время как договор купли-продажи от 01.11.2017 ЗАО «МСУ-61» заключило с ФИО1 по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что на момент обращения с рассматриваемым иском в суд трехгодичный срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительных причин, перечисленных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Поэтому исковые требования ФИО1 к ООО «НЦБК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новолялялинский целлюлозно-бумажный комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020.

Судья: Новикова Т.Л.