Решение № 2-334/2017 2-334/2017(2-5719/2016;)~М-6081/2016 2-5719/2016 М-6081/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-334/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Коноплич Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантии» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что является собственником транспортного средства Порше Кайен S госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 6 №.,

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя ТС ГАЗЕЛ 2818 0В госномер №, допустил столкновение с ТС Порше Кайен госномер №, находящийся под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N № в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец почтовой связью направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантии» заявление о наступлении страхового случая, с приложением документов, что подтверждается описью документов от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантии» ФИО4 получила заявления о страховом случае и приложенный к нему пакет документов, о чем свидетельствует распечатка с сайта курьерской службы «Южный Экспресс».

Однако в установленный законом 5-ти дневный срок, страховая компания не организовала осмотр поврежденного автомобиля истца, в виду чего заявитель самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием явиться на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11 :00 по адресу местонахождения ответчика: <адрес>

Однако, в указанное время ответчик на осмотр своего представителя не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо СПАО «РЕСО-Гарантии», №, в котором ответчик сообщил о принятом решение об отказе в выплате, в виду того, что истец не предоставил автомобиль на осмотр.

Однако истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку направление на осмотр страховой компании истец не получил, машина к осмотру предоставлялась, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой, кроме того истец лично обращался к сотрудникам СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выйти и осмотреть автомобиль, однако ответчик отказался от предоставленной возможности.

Ссылаясь на положения ст. 14.1, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 349442,10 руб., штраф, неустойку в размере 143 271,22 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В суде представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В суде представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 просила в иске отказать, указав о злоупотреблении истцом своими правами, невыполнении обязанности по предоставлении на осмотр автомобиля, что явилось препятствием для определения стоимости восстановления автомобиля, поэтому в выплате страхового возмещения отказано по основаниям ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Дело рассмотрено в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ, при наличии от него заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах» привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о чем указано в определении занесенном в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» рассмотрев полученное ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью заявление ФИО1 в лице представителя ФИО9 о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N №, в порядке прямого возмещения ущерба в связи с причинением автомобилю Порше Кайен S госномер № в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> механических повреждений (л.д.62), приняло меры к организации осмотра автомобиля истца. Так, СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца по месту его жительства указанного в заявлении о выплате страхового возмещения г. Р/Д, ФИО5 35, телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр на <адрес> СТО «Туран-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, которая истцу не вручена поскольку жилое помещение на момент явки сотрудника почтовой организации закрыто, а ФИО1 на почтовое отделение за телеграммой не явился.

СПАО «Ресо-Гарантия» в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в иске (л.д.42). указывает о том, что истец не предоставил в согласованную дату и время на осмотр автомобиль, в связи с чем, предлагает истцу предоставить автомобиль на осмотр, для чего по телефону указанному в данном письме СПАО «Ресо-Гарантия» просит истца сообщить новую дату и места осмотра.

Истец направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» телеграмму в которой указал о необходимости явки представителя ответчика на осмотр автомобиля истца в г. Р/Д на <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.33), которая получена ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» л.д.80).

В суде представитель истца пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль продал.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключение ИП ФИО8 о стоимости восстановления автомобиля, (л.д.74), ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу письменным ответом в выплате страхового возмещения поскольку автомобиль не предоставлен на осмотр. (л.д.78).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с вышеуказанной нормой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ страховщику, (л.д.70), не предоставил информацию о новой дате возможного осмотра, о чем просил ответчик в письме, которое истец получил, о чем указано в иске (л.д.42). Кроме этого, истец, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль. При таком положении суд полагает, что требование истца указанное в телеграмме о проведении осмотра автомобиля по месту нахождения СПАО «Ресо-Гарантии» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), а также самостоятельная организация экспертного исследования у ИП ФИО8, противоречат положениям ст. 12 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО».

Приведенная выше совокупность действий истца, исключила возможность ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» произвести оценку стоимости восстановления автомобиля. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, что исключило возможность определения стоимости восстановления автомобиля и выплаты страхового возмещения, в порядке и сроки установленные законом..

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено выполнение ответчиком обязательств по организации осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> СТО «Туран-Моторс», в условиях станции, что позволяет квалифицированными специалистами провести осмотр и составить акт осмотра. Неполучение телеграммы (л.д.70), направленной истцу по месту его жительства, не находится в причинной связи, с невозможностью предоставить автомобиль, поскольку продажа автомобиля ДД.ММ.ГГГГ исключила возможность предоставить автомобиль для осмотра, о чем ответчик сообщил в письме (л.д.42).

При таком положении извещение истцом ответчика телеграммой о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по месту нахождения офисного здания ответчика, не соответствует положениям закона, и препятствует проведению осмотра, т.к. в офисном здании отсутствуют специалисты, в компетенцию которых входит осмотр механических повреждений автомбиля.

Поскольку Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО), то отказ СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения, при установленных обстоятельствах по делу, соответствует закону.

При указанных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, то отсутствуют основания дл удовлетворения производных от них требований, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :