Апелляционное постановление № 22-2298/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-2298/2018

Судья Анфалов Ю.М.

дело № 22-2298/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 10 марта 2017 года, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Перми от 10 марта 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока периодически, не реже одного раза в месяц, являться в УИИ по месту жительства на регистрацию, не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства.

29 декабря 2017 года начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания по приговору суда, поскольку осужденный уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных судом, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поскольку местонахождение его не установлено в течение более 30 суток.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, считает его не справедливым, указывает, что судебное заседание провели в его отсутствии, не выяснили причины отъезда в г. Пермь. Обращает внимание на то, что он уехал из-за смерти матери, предупредить инспектора об отъезде не смог, поскольку потерял сотовый телефон, а номер телефона наизусть не помнит. Обратно в г. Соликамск вернуться не мог, так как не было денег. Кроме того, не согласен с характеристикой, представленной с места жительства, поскольку там его не знают в достаточной степени, оговаривают его. Указывает, что ни наркотики, ни спиртные напитки не употребляет. Просит постановление суда отменить, снизить срок наказания до минимально возможного, тем самым дать ему возможность на исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Соликамска Пермского края Орехов Ю.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, суд такие обстоятельства установил.

Как следует из представленных материалов, осужденному ФИО1 при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции 12 апреля 2017 года, были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения, установлен день явки на регистрацию третий вторник каждого месяца.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 года ФИО1 вменена дополнительная обязанность – пройти консультацию у врача нарколога, при необходимости курс лечения от алкоголизма.

2 июня 2017 года ФИО1 получил направление к врачу наркологу, к которому обратился только 5 сентября 2017 года.

Кроме того, 15 августа 2017 года осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уехал в г. Соликамск Пермского края на заработки, о чем не уведомил инспектора.

5 сентября 2017 года осужденному ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 4 октября 2017 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность – не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

7 ноября 2017 года личное дело осужденного поступило на исполнение в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и 10 ноября 2017 года ему вновь разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения, выдано направление к врачу наркологу.

21 ноября 2017 года осужденному ФИО1 врачом наркологом выдано направление на стационарное лечение, к которому осужденный не приступил.

28 ноября 2017 года при проверке по месту жительства осужденный отсутствовал. В тот же день в отношении осужденного были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения.

С 24 ноября 2017 года по 1 февраля 2018 года в отношении ФИО1 инспекцией в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 188 УИК РФ проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, причин его уклонения от контроля инспекции и неисполнения обязанностей, возложенных судом, которые результатов не дали.

30 января 2018 года первым заместителем начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об объявлении осужденного ФИО1 в розыск.

Таким образом, учитывая, что осужденный не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию об адресе своего действительного места жительства, не являлся на регистрацию, по указанным самим осужденным адресам не проживал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ принял правильное решение об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не участвовал в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил участие защитника в деле и обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного (л.д. 72).

Установив, что условно осужденный скрылся от контроля и его местонахождение на момент рассмотрения представления неизвестно, суд обоснованно постановил о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного, что не противоречит требованиям закона, согласно которым вопрос об отмене условного осуждения может быть разрешен в отсутствие осужденного, скрывающегося от контроля.

В судебном заседании по назначению суда участвовал защитник осужденного ФИО1 - адвокат Дурова А.В., которая надлежащим образом исполняла свои обязанности по защите интересов осужденного.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением его прав и интересов, являются не обоснованными и не ставят под сомнение выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в представленной на осужденного характеристике с места жительства, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о готовности ФИО1 отбывать назначенное наказание, работать, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей.

Что касается доводов осужденного о снижении размера назначенного наказания, то они являются несостоятельными, поскольку не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об отмене условного осуждения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, признанного законным и обоснованным, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий