Апелляционное постановление № 22К-203/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 22К-203/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 22к-203/19

г.Грозный « 29» мая 2019 года.

Судья Верховного суда Чеченской Республики

ФИО1

при секретаре Эдильсултановой З.Х.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской

Республики Межидова С.С.

подозреваемого ФИО10. (посредством систем видеоконференц-

связи)

защитника – адвоката коллегии адвокатов Чеченской Республики

«Низам» Басханова С.А., представившего удостоверение № № и

ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника подозреваемого ФИО10 – адвоката Басханова С.А. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 мая 2019 года, которым подозреваемому ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 21 июля 2019 года включительно.

Изложив содержание материалов производства, заслушав выступление адвоката Басханова С.А., подозреваемого ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы и обращающих внимание на отсутствие оснований к применению в отношении этого подозреваемого избранной судом меры пресечения, а также невозможности содержания ФИО10 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, считающих обжалуемое постановление суда подлежащим отмене с избранием ФИО10 более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Межидова С.С., полагающего постановление суда законным и обоснованным, а потому подлежащим без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя следственного отделения отдела МВД России по Наурскому району Чеченской Республики от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.м.3-4).

Как видно из протокола от 30 апреля 2019 года гр-н ФИО10 допрошен в качестве подозреваемого (л.м.35-39),

21 мая 2019 года в 11 часов 10 минут в присутствии защитника ФИО18 гр-н ФИО10 задержан следователем в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом (л.м.40-44).

Постановлением следователя от 22 мая 2019 года перед судом заявлено

ходатайство об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде

заключения под стражу (л.м.1-2).

Постановлением от 22 мая 2019 года Наурским районным судом Чеченской Республики удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 июля 2019 года включительно.

Находя ходатайство следователя обоснованным суд в обжалуемом защитником судебном решении указал, что за преступление, в совершении которого подозревается ФИО10 предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; находясь на свободе подозреваемый может совершить действия, направленные на уклонение от уголовной ответственности и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласившись с указанным выше судебным решением адвокат Басханов С.А., выступающий в защиту подозреваемого ФИО10 в поданных основной и дополнительной апелляционных жалобах ставит вопрос об отмене постановления Наурского районного суда от 22 мая 2019 года с изменением этому подозреваемому меры пресечения с ареста на подписку о невыезде либо на домашний арест.

При этом податель жалобы указывает, что суд взял под стражу человека при отсутствии исключительного случая из-за «скороспелого» подозрения, что противоречит истинному содержанию ст.109 УПК РФ; суд воздержался от оценки соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, о причастности к нему подозреваемого, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, само по себе подозрение алогично, ибо марихуана обнаружена при загадочных обстоятельствах в сарае; избрание меры пресечения не обязанность, а право органов предварительного следствия и суда, следовательно, подозрение – не повод к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу; каких-либо юридических сведений о невозможности избрать в отношении ФИО10 более мягкой меры пресечения суду представлено не было.

Помимо того в поданной апелляционной жалобе адвокат Басханов Р.С. обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО10. подвергся радиационному облучению в результате аварии на Чернобыльской АЭС и, как следствие страдает рядом тяжелых заболеваний, что препятствует его содержанию в СИЗО – по состоянию здоровья он может не выдержать нахождения в следственном изоляторе с отсутствием адекватной медицинской помощи; ФИО10 по состоянию здоровья не может потреблять наркотические вещества, чем обусловлены сомнения относительно подозрения в совершении им инкриминируемого деяния.

Принимая во-внимание позиции сторон суд находит, что:

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Наурского районного суда от 22 мая 2019 года в отношении ФИО10 этому требованию закона соответствует.

Представленный органом предварительного расследования суду материал содержит необходимые и достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО10 в инкриминируемом ему деянии.

Согласно п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований

2
полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.5 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, санкция которой в качестве наиболее строго наказания предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, то есть в совершении тяжкого преступления (ч.4 ст.15 УК РФ).

Таким образом, у следователя имелись предусмотренные законом основания для решения вопроса об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, следуя правилам ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство следователя об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел предусмотренные законом обстоятельства, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого стороной защиты судебного решения.

Представленный к апелляционному рассмотрению материал действительно располагает сведениями о том, что ФИО10 действительно подвергся радиоактивному облучению в зоне Чернобыльской АЭС (л.м.62, 69, 71-75) и 11 апреля 2013 года ему повторно установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.м.68), а также о наличии у ФИО10 ряда тяжелых заболеваний (л.м.47, 48, 49-50, 51-52, 55-56, 57, 58-59, 60, 63).

Имеющиеся в материале сведения сомнений с позиции достоверности не вызывают.

Однако наиболее «свежий» медицинский документ о состоянии здоровья ФИО10 датирован декабрем 2016 года и в имеющейся медицинской документации отсутствует вывод медицинского специалиста о невозможности содержания этого подозреваемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Какие-либо действия защитников, медицинских специалистов или со стороны руководства следственного изолятора и органа предварительного следствия, направленные на медицинское освидетельствование ФИО10 для установления противопоказаний по состоянию здоровья к содержанию в

условиях следственного изолятора, не предпринимались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии сведений о невозможности по состоянию здоровья содержания ФИО10 в условиях следственного изолятора.

Количество вменяемого в вину ФИО10 наркотического вещества, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о системе в его использовании, что подтверждает обоснованность указания суда первой инстанции о том, что находясь на свободе обвиняемый может продолжать совершать преступные деяния.

Постановление суда должным образом мотивировано и оснований для сомнения относительно выводов, содержащихся в обжалуемом судебном решении, не имеется.

Ходатайство следователем об избрании подозреваемому ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено Наурскому районному суду с соблюдением требований ч.3 ст.108 УПК РФ и рассмотрено судом с соблюдением требований ч.ч.4, 6, 7 ст.108 УПК РФ.

По форме и по содержанию постановление Наурского районного суда

от 22 мая 2019 года в отношении ФИО10 соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Басханова С.А., поданной в защиту подозреваемого ФИО10

На основании изложенного

и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920 и ст.38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 мая 2019 года об избрании в отношении ФИО10,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 июля 2019 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы по правилам гл.471 УПК РФ.

Председательствующий ?

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО1