Апелляционное постановление № 22-1290/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-617/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 18 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Гришаеве С.А.,

с участием: прокурора Куляпиной О.В.,

защитника – адвоката Шакировой Я.О.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Некрытовой ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Макашевой Э.О. на постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года, которым прекращено уголовное дело в связи с освобождением от уголовной ответственности и применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Некрытовой ФИО12, дата, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы поступившего апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Куляпиной О.В. в поддержку доводов апелляционного представления, полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступление Некрытовой ФИО13 и ее защитника-адвоката Шакирову Я.О., возражавших по доводам апелляционного представления и просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Некрытова ФИО14 органами предварительного расследования обвинялась в превышении должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в служебном подлоге, т.е внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

23 декабря 2020 года Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан прекратил уголовное дело и освободил от уголовной ответственности подсудимую Некрытову ФИО15, применив к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макашева Э.О., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. В обоснование представления указывает, что в постановлении суда не указано, каким образом обвиняемая возместила ущерб или загладила причиненный преступлениями вред, размер назначенного судебного штрафа не соответствует тяжести совершенных преступлений и имущественного положения Некрытовой ФИО16 Просит отменить постановление суда и вынести обвинительный приговор.

В возражении Некрытова ФИО17, считая принятое судом решение о прекращении уголовного дела в связи с освобождением от уголовной ответственности и применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законным и обоснованным, просит отклонить апелляционное представление государственного обвинителя, указывает, что фактически в судебном заседании государственный обвинитель не возражала против применение правил ст.76.2 УК РФ, отметив лишь, что совершены должностные преступления. Факты заглаживания вреда, причиненного преступлениями, подтверждены в судебном заседании ... ФИО6, который отметил, что причиненный преступлениями ущерб возмещен как путем перечисления части денежных средств на баланс ... (более 14 тыс. руб.), так и фактическим исполнением работ по ремонту детского сада со стороны подрядной организации. Также ею оказана благотворительная помощь детскому приюту Шаранского района. Считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, при выполнении условий, указанных в ней, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного Некрытовой ФИО18 обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ее от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она совершила впервые преступления небольшой и средней тяжести, свою вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, кроме того оказала добровольную помощь детям-сиротам.

Представитель потерпевшей стороны в судебном заседании также просил прекратить уголовное преследование в отношении Некрытовой ФИО19, применив судебный штраф.

Довод апелляционного представления об отсутствии в судебном решении указания на возмещение ущерба в сумме 45 969,26 руб. несостоятелен. Факт возмещения ущерба подтверждается как показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что часть недоделанных работ была выполнена подрядной организацией ..., а 14 478 руб. подрядчик перевел на счет ..., что следует из платежного поручения № 163 от 25.11.2020г. (т.2 л.д. 87). Никаких материальных претензий имущественного характера у ..., в лице представителя ФИО20 к ФИО1 не имелось (т.4 л.д.184).

Кроме того, как факт заглаживания причиненного Некрытовой ФИО21 ущерба судом обоснованно учтено и оказание ею добровольной помощи детям-сиротам путем предоставление благотворительной помощи отделению социальный приют для детей и подростков в ... в виде покупки строительных материалов (т.2 л.д. 82-83).

Указанные выше действия обвиняемой, предпринятые ею для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемых деяний, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При этом, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, убедился, что предъявленное Некрытовой ФИО22 обвинение в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволявшие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Некрытовой ФИО23 положений ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения последней от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку действия подсудимой, направленные, в том числе, на заглаживание причиненного преступлением вреда, как правильно отметил суд, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного ею.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Некрытова ФИО24 положительно характеризуется, имеет постоянные место жительства и работы, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Некрытовой ФИО25 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенных ею преступлений интересов общества.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Некрытова ФИО26 обязана его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных ею преступлений, имущественного положения обвиняемой, а также уровня ее доходов, в том числе с учетом возможности получения ею заработной платы либо иного дохода.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 ФИО27 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, в том числе и с учетом доводов стороны обвинения, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, исходя из положений ст.389.24 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам представления, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ФИО28 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Абдульманова

справка: судья Муртазин Р.Ф.

Дело 22-1290/2021