Решение № 2-2924/2025 2-2924/2025~М-2254/2025 М-2254/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2924/2025

Дело №

УИД 55RS0№-41


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 сентября 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность заявителя на дату ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра. Согласно расчету финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 212758 рублей, с учетом износа – 136221 рубль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила на счет заявителя страховую выплату в размере 136221 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки.

Согласно расчету финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 225108 рублей, с учетом износа – 144043 рубля 50 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила на счет заявителя выплату в размере 11811 рублей 98 копеек, из которой: 7822 рубля 50 копеек – 1щерб, 3989 рублей 48 копеек – неустойка, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 938 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 297400 рублей, с учетом износа – 174500 рублей, таким образом, надлежащее, но не осуществленное страховое возмещение составляет 297400 рублей.

Поскольку заявитель предоставил заявление и необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательства по выплате убытков в размере 172365 рублей.

Неустойка начисляется на размер надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств по выплате действительной стоимости восстановительного ремонта (убытков) и составляет 496658 рублей (167 дн. Х 297400 х 1 % = 496658), ввиду того, что страховой компанией была перечислена неустойка добровольно в размере 4928 рублей 18 копеек, а также ограничение размера неустойки в 400000 рублей, неустойка, подлежащая взысканию составляет 395071 рубль.

На основании ст.15 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО считает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности – 400000 рублей без учета износа деталей, что не было сделано.

В связи с незаконными действиями ответчика истец испытывал и по настоящее время испытывает сильнейшие нравственные страдания. Истец оценивает моральные страдания в размере 20000 рублей. Так же истец понес судебные расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 395071 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что убытки истцу поступили ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного. Считает, что истец имеет право на получение неустойки с 21 дня после обращения в страховую компанию и до фактической выплаты убытков, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время истец не мог получить страховое возмещение. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Так как истцу уплачены убытки, решение финансового уполномоченного исполнено в срок, считает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию. Ремонт не смогли организовать, так как отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, которые бы могли отремонтировать автомобиль истца. Сумму убытков выплатили 22 апреля, а не 24 апреля, как утверждает сторона истца.

Иные лица, участвующие в деле: третьи лица: ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО «МАКС», АНО «СОДФУ», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшей транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 212758 рублей, с учетом износа – 136221 рубль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что она не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истца страховую выплату в размере 136221 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки.

Согласно расчету страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 225108 рублей, с учетом износа – 144043 рубля 50 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет заявителя выплату в размере 11811 рублей 98 копеек, из которой: 7822 рубля 50 копеек – 1щерб, 3989 рублей 48 копеек – неустойка, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила заявителю неустойку в размере 938 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев предоставленные истцом и страховой компанией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-77): требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 172356 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 297400 рублей, с учетом износа – 174500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательства по выплате убытков в размере 172365 рублей в соответствии с решением финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ответчик, нарушив право истца на организацию восстановительного ремонта страховой компанией на основании его заявления, возместил ДД.ММ.ГГГГ истцу убытки и выплатил денежные средства в размере, позволяющем отремонтировать транспортное средство истца.

Однако, поскольку заявитель предоставил заявление и необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы надлежащего страхового возмещения.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (Закона об ОСАГО ст. 11.1).

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств того, что ответчик в установленный законом срок организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца со стороны ответчика не представлено.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, отказа от доплаты для проведения ремонта и отказа от проведения ремонта истец ответчику не заявлял, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В связи с нарушением права истца на организацию восстановительного ремонта его транспортного средства и выплату убытков только ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Данные исковые требования являются обоснованными.

Так, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт несоблюдения страховщиком своих обязанностей и нарушение прав истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 164 дня от суммы 297400 рублей подлежит начислению неустойка в размере 787736 рублей. Так как данный размер неустойки превышает установленный законом предел неустойки, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400000 рублей.

Учитывая выплату ответчиком неустойки в размере 4928,18 руб., неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 395071 рубль 82 копейки.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика, так как решение финансового уполномоченного исполнено ими в установленный решением финансового уполномоченного срок.

Надлежащее исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного освобождает страховую компанию от неустойки по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но, при этом, истец имеет право на получение неустойки по закону Об ОСАГО за весь период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств для применения при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395071,82 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Фактически, штраф напрямую связан с имущественным требованием, которое страховая компания отказалась добровольно выплатить в досудебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО может быть начислен только от суммы неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа, а не от стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Факт того, что ответчик, действительно, нарушив право истца неисполнением своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, возместил истцу все имеющиеся убытки истца в досудебном порядке, чем восстановил его нарушенное право без обращения в суд сторонами не оспаривается и иного стороной истца не заявлено и не доказано.

Поскольку ответчик выплатил полностью и страховое возмещение в до обращения в суд с исковыми требованиями и убытки, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В данной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, установлении судом нарушения прав истца на организацию восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства после ДТП, периода задержки выплаты страхового возмещения истцу, добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения по Единой методике, убытков и неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, заявленных нравственных страданий истца, которая была вынуждена самостоятельно организовывать восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Агентскому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24) фактически стоимость юридических услуг в соответствии с договором определена в размере 20000 рублей. Факт оплаты подтверждается чеком (л.д.24).

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, учитывая подготовку иска представителем истца, участие представителя истца в непродолжительных по времени судебных заседаниях, оценив объективно весь фактический объем работы представителя по данному делу, учитывая категорию спора, которая носит распространенный характер, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату юридических услуг представителя заявлен в разумном размере 20000 рублей, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему работы представителя по данному делу. Оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в связи с взысканием компенсации морального вреда и от суммы удовлетворенного имущественного требования - 395071,82 государственная пошлина составляет 12376,79 руб., таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15376 рублей (3000 + 12376,79 = 15376,79 = 15376).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395071 (триста девяносто пять тысяч семьдесят один) рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15376 (пятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.