Решение № 2-1910/2018 2-1910/2018~М-1461/2018 М-1461/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1910/2018

Дело № 2-1910/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Дозорцевой М.В.,

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО «Авиор Севен» ФИО4,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ООО «Авиор Севен» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Авиор Севен» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО6 в районе <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, с последующим наездом на водителя ФИО5, проводившего ремонтные работы у левого заднего колеса автомобиля, в результате чего, причинил по неосторожности ФИО5 тяжкий вред здоровью. Поскольку во время дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношения с ООО «Авиор Севен», истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Авиор Севен» в его пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., а также компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. и по оплате оформления доверенности в размере 1.500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил своего знакомого в аэропорт Емельяново, на обратном пути произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, вину в котором он не оспаривает, просит снизить сумму компенсации морального вреда. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил учесть противоправное поведение потерпевшего, поскольку транспортное средство последнего располагалось большей частью корпуса на проезжей части, при этом, на транспортном средстве не была включена аварийная сигнализация, потерпевшим не выставлен аварийный знак остановки, транспортное средство было загрязнено, в связи с чем, в темное время суток не была обеспечена его видимость.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авиор Севен» ФИО4 с иском не согласилась, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ никаких указаний и заданий работодателя по доставлению пассажира в аэропорт водитель ФИО2 не выполнял, действовал в личных интересах.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, жизнь и здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, двигался по правой полосе автодороги «Подъезд к аэропорту Емельяново», в Емельяновском районе Красноярского края со стороны с. Еловое в направлении автодороги Р-255 «Сибирь». Проезжая в районе 3 км + 23.8 м указанной автодороги, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры в снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО2 двигался со скоростью около 64 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, без учета метеорологических условий, а именно, темного времени суток. При возникновении опасности в виде стоящего впереди попутного автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак №, стоящего левой группой колес на проезжей части, а правой группой колес на обочине, видимость до которого составила не менее 64,1 м., и которого ФИО2 мог обнаружить, однако, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на стоящий автомобиль потерпевшего, с последующим наездом на водителя ФИО5, проводящего ремонтные работы у левого заднего колеса, в результате чего причинил по неосторожности ФИО5 тяжкий вред здоровью.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения при вышеуказанных обстоятельствах, что подтверждается рапортом сотрудника отдела полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, письменными объяснениями ФИО2, а также приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 получены телесные повреждения. Так, согласно заключению эксперта № у ФИО5 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, контузионные очаги в лобных долях и левой гемисфере мозжечка, субарахноидальное кровоизлияние, перелом затылочной кости справа с переходом на основания черепа; закрытая травма таза, представленная закрытым многооскольчатым переломом крыла подвздошной кости со смещением костных фрагментов и переходом на суставную поверхность правого крестцово-подвздошного сочленения, краевым переломом крестца справа в верхних отделах; травма левого плеча в виде закрытого многооскольчатого перелома в средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением костных фрагментов, посттравматической нейропатии левого лучевого нерва с выраженным парезом разгибательной левой кисти; закрытая травма грудной клетки: переломы 8-10 ребер слева, 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер справа с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, разрыв грудино-ключичного сочленения, правосторонний пневмоторакс, ушиб легких, пнемомедиастинум; закрытая травма живота: гематома брыжейки восходящей ободочной кишки, червеобразного отростка, надрыв стенки ободочной кишки; травма органов заброшенного пространства: обширная забрюшинная гематома, ушиб правой почки; травма правого бедра: рвано-ушибленная рана. Данная сочетанная травма с входящим в ее комплекс множественными двухсторонними переломами ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. (п. 6.1.11) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.12-15).

Разрешая требования ФИО5 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Учитывая, что вред здоровью ФИО5, причинен источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда надлежит взыскать с владельца источника повышенной опасности.

При установлении владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство <данные изъяты> г/н №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, принадлежит ФИО6

ФИО2 управлял данным транспортным средством на законном основании, поскольку указан собственником транспортного средства ФИО6 в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное им к управлению транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.178).

Кроме того, судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 состоял в трудовых отношения с ООО «Авиор Севен» в должности водителя, где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Авиор Севен» заключен договор аренды транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Авиор Севен» получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Красноярского края на данном транспортном средстве.

Однако, как следует из приказа ООО «Авиор Севен» о предоставлении отпуска работнику ФИО2, а также табеля учета рабочего времени за октябрь 2017 года, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ООО «Авиор Севен» в судебном заседании, при приеме ФИО2 на работу, у ФИО2 во владении уже находилось транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 никаких распоряжений и заданий ООО «Авиор Севен» о перевозке пассажиров не получал и не выполнял, поскольку находился в отпуске.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что транспортным средством <данные изъяты> г/н № он владел еще до трудоустройства в ООО «Авиор Севен» и продолжал владеть по договоренности с ФИО6, которому оплачивал арендные платежи, однако, договор аренды у него не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ он отвез в аэропорт «Емельяново» знакомого, возвращаясь с аэропорта в г.Красноярск, произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. В указанный день никаких распоряжений и заданий ООО «Авиор Севен» о перевозке пассажиров он не выполнял, ездил в аэропорт в собственных интересах.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № на законных основаниях, как лицо, допущенное к управлению собственником автомобиля. При этом, ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством в собственных интересах, по заданию ООО «Авиор Севен» и под его контролем не действовал, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено.

В связи с чем, компенсация морального вреда, причиненного ФИО5, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО2, тогда как исковые требования ФИО5 к ООО «Авиор Севен» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, перед стоящим транспортным средством потерпевшего не был выставлен аварийный знак остановки, что также не отрицалось ФИО5 и следует из его пояснений, данных при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, что содержится в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушения водителем ФИО5, выразившиеся в несоблюдении п.7.2 Правил дорожного движения РФ, а именно о том, что знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы закона (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, виновных действий ФИО2 и действий ФИО5, выразившихся в грубой неосторожности, причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, характера и степени многочисленных телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате наезда на него транспортного средства, длительности его лечения, претерпевания истцом нравственных и физических страданий от повреждения его здоровья, материального и семейного положения истца и ответчика. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 600.000 руб. При этом, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб., суд находит завышенной и не соответствующей нравственным страданиям истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 20.000 руб. по оплате юридических услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем истца работы, а именно: изучению документов, консультированию, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности категории рассматриваемого спора о возмещении вреда здоровью, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере 20.000 руб.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено 1.500 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление интересов истца не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, поскольку по данной доверенности представителем помимо участия в настоящем деле, также даны полномочия представлять интересы истца в иных учреждениях помимо суда, а также по иным вопросам. Таким образом, суд полагает необходимым отказать в компенсации истцу расходов в сумме 1.500 руб., связанных с составлением доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ООО «Авиор Севен» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 600.000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 20.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению доверенности, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Авиор Севен» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (26 ноября 2018 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева