Решение № 12-38/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-38/2025

дело № 12-38/2025


Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 18 июня 2025 г.

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Савельев Р.В., при секретаре Беляевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.О. собственник транспортного средства СКАНИЯ Р6Х600, государственный регистрационный знак №- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что постановление незаконно и подлежит отмене, так как на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство СКАНИЯ Р6Х600, государственный регистрационный знак № было сдано в аренду ООО «Алькрон» по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществлял эксплуатацию данного транспортного средства, не распоряжался его маршрутом, грузом, режимом движения, не нес расходы по его эксплуатации.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, извещены были надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. За данное нарушение на собственника (владельца) транспортного средства накладывается административный штраф в размере 525000 рублей. В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, приложением N 3 которых установлены предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства. Исходя из пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги. Из содержания оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:24:39 по адресу 2 км. 798 м а/д Брейтово-Прозорово, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ Р6Х600, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 40.29% (3.223 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.223 т. на ось № при допустимой нагрузке 8000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 30.95% (2.476 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.476 т. на ось № при допустимой нагрузке 8000 т. на ось.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №. Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что при проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК на дату административного правонарушения выявлены сбои и нарушения в работе системы дорожного весового и габаритного нет. По информации ФКУ Росдормониторинг специального разрешения на движение указанного выше транспортного средства не выдавалось.

Ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья, оценив представленные ФИО1 доказательства, в том числе: копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к нему, акты приема-передачи транспортного средства, платежные поручения об оплате по аренды транспортного средства, копию страхового полиса ОСАГО транспортного средства СКАНИЯ Р6Х600, государственный регистрационный знак №, страхователем по которому указан ООО «Алькрон», объяснения водителя В.Д.В., путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения, пользования и распоряжения ФИО1 ФИО1 одновременно является индивидуальным предпринимателем, генеральным директором и учредителем ООО «Алькрон Строй», при этом договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан им как индивидуальным предпринимателем с одной стороны и ООО «Алькрон Строй» в лице главного бухгалтера Б.А.С. с другой, трудовой договор с водителем указанного выше транспортного средства также подписан им. Данные доказательства не исключают того, что указанное выше транспортное средство использовалось ФИО1 как собственником. Кроме того, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью уведомить уполномоченные органы государственной власти о том, что указанный выше автомобиль выбыл из его владения. Наличие состава указанного выше административного правонарушения в действиях ФИО1 подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, а именно постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.О. с приложением фотоснимков транспортного средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства за его собственником ФИО1, сведениями от уполномоченного лица, что сбоев в работе системы весового и габаритного контроля на момент фиксации административного правонарушения не было, специального разрешения на проезд не выдавалось, сведениями о действующей поверке системы измерения, копиями сертификата об утверждении типа средства измерения, результатами поверок СИ, копией акта поверки от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью проездов контрольного транспортного средства, сведениями об инструментальном обследовании мест оборудования АПВГК, копией ведомости промеров, копией технического паспорта на табло переменной информации.

Автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения Брейтово- Прозорово, идентификационный №, является дорогой 4 категории, протяженностью 14,929 км., с асфальтобетонным покрытием и рассчитана на нормативную нагрузку 10 т. Согласно приложению №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, допустимая нагрузка на ось с односкатными колесами составляет 9 т., с двухскатными колесами 10 т. Учитывая, что у указанного выше тяжеловесного транспортного средства расстояние между первой и второй осями свыше 2.5 м., то нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей (оси 2 и 3) с учетом расстояния между ними 1,45 м. составит для осей с двухскатными колесами 16 тонн на ось.

Согласно примечанию 3 к Приложению №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. Вторая и третьи оси данного ТС с двухскатными колесами, допустимая нагрузка на момент совершения правонарушения на ось для 2-осной тележки в данном случае составит 8 т.

Согласно примечанию 4 к приложению №2 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. В данном случае, с учетом установленных нагрузок на 2 и 3 ось, правовых оснований для применения примечания 4 нет. Достоверность результата измерения, зафиксированного в указанном выше акте, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение в составе 3-осного одиночного ТС, категория транспортного средства, количество осей, количество колес на оси, скатность (2), погрешность оборудования (10%), скорость проезда. С учетом характера правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, посягающего на безопасность дорожного движения, степени его общественной опасности, признавать его малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, а также применять ст. 4.1.1 КоАП РФ (замена административного штрафа предупреждением) оснований нет. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено, оснований для уменьшения наполовину размера назначенного штрафа согласно ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено. Ходатайство о передаче жалобы на рассмотрение в суд по месту жительства ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административного правонарушения, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи и, согласно ст. 30.1 КоАП РФ, в таком случае, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается районным судом по месту совершения правонарушения, то есть Брейтовским районным судом Ярославской области.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Брейтовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Савельев