Приговор № 1-75/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-75/2019

66RS0056-01-2019-000474-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тавда 18 апреля 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Тавдинского городского прокурора Переходенко И.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Другакова Н.А.,

при секретаре Караваевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область, г. Тавда, <адрес> с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Тавдинский ФПК», ранее судимого:

26 февраля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

20 марта 2018 года поставлен на учет в УИИ по основному и дополнительному видам наказания;

29 мая 2018 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием срока основного вида наказания;

в настоящее время состоит на учете в УИИ по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приговором вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 26 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Являясь лицом, имеющим в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 вновь 08 марта 2019 года в 11 часов 35 минут около <адрес> расположенного по улице Каратунка в городе Тавда Свердловской области находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада КS0Y5L Ларгус» государственный регистрационный знак <***>. Факт опьянения ФИО2 установлен актом <адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения - прибора «АЛКОТЕКТОР PRО - 100 combi», заводской №, зафиксировавшего концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,366 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был ознакомлен и согласен. Таким образом, ФИО2 допустил нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 года №1478), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им осознанно, добровольно, после консультаций с адвокатом. При этом судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Учитывая, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, наказание в виде лишения свободы за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает двух лет, судом принято решение, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнения у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывает характер общественной опасности совершенного преступления направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного умышленно.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и работы, его семейное положение, состояние здоровья, материальное положение семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, его раскаяние.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поэтому оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Отягчающих наказания ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, совершившего преступление в период отбытия наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания за аналогичное преступление, учитывая его пренебрежительное отношение к установленным законодателем для водителей нормам поведения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не приведет к исправлению ФИО1, который после постановления приговора и в период отбытия наказания вновь совершил аналогичное преступление, поставив под угрозу безопасность движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить более мягкое наказание судом не установлено.

Суд назначает наказание с применением ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в связи с чем, назначаемое подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.73 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, а также оснований для применения ч. 2 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ о замене лишения свободы на принудительные работы, поскольку это не приведет к исправлению подсудимого, который в период отбывания наказания в виде обязательных работ вновь совершил аналогичное умышленное преступление. Исправление ФИО2 при данных обстоятельствах возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку никаких обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного судом не было установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

ФИО2 не страдает заболеваниями, которые бы могли препятствовать исполнению наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, поскольку назначенное аналогичное дополнительное наказание в виде двух лет лишения свободы не привело к исправлению ФИО2

Условий, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РФ, для неприменения дополнительного наказания суд не установил.

Поскольку на момент совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, дополнительное наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 26 февраля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто полностью, суд считает необходим назначить окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 70 Уголовного кодекса РФ, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 26 февраля 2018 года к назначаемому наказанию по данному приговору.

В силу п.»а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке подлежит отмене по прибытию в колонию-поселение.

Вещественные доказательства, исходя из требований п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: автомобиль марки «Лада КS0Y5L Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, оставить по праву собственности у ФИО2

Так как приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 26 февраля 2018 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселение.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке отменить по прибытию в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определить порядок следования ФИО2 в колонию – поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты его прибытия в колонию- поселение, с зачётом в срок отбытия наказания времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство автомобиль марки «Лада КS0Y5L Ларгус» государственный регистрационный знак <***> оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Федотова Н.С.