Решение № 2-3104/2017 2-3104/2017~М-2795/2017 М-2795/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3104/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество» о признании недействительным кредитного договора в части возложения обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, убытков на сумму уплаченных процентов банку на сумму комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество» о признании недействительным кредитного договора N" от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, применения последствий недействительности сделки путем взыскания суммы удержанной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, взыскания суммы излишне удержанной суммы страхового взноса в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, расторжения договора страхования между

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ N 33-4928

Судья: ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 городского суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО7 и ФИО8

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N.. . по апелляционной жалобе Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительным условия кредитного договора.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя Т. - К. по доверенности N.. . от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 городского суда

установила:

Т. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительным п. 6.4 кредитного договора N.. ., заключенному между Т. и ОАО "НОМОС-БАНК" <дата>, в соответствии с которым все споры, которые могут, возникнуть в связи с договором, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде ФИО2 Москвы. Данный пункт кредитного договора истица считает противоречащим положениям п. 1 ст. 16 ФЗ "О Защите прав потребителей" нарушающим права заемщика - физического лица.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 7 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поэтому оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет прав истца, при защите своих прав в судебном порядке по данному кредитному договору истец как потребитель не лишен права обращаться в суд с иском в порядке ст. 29 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между Т. и ОАО "НОМОС-БАНК" (переименовано в ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие") заключен кредитный договор N.. ., по условиям которого банк предоставил истице денежные средства (кредит) на сумму 150000 долларов США сроком на 240 месяцев с начислением платы за пользование кредитом из расчета 10% годовых.

Согласно п. 1.2. договора, кредит предоставлялся для покупки и благоустройства, направленного на улучшение технических параметров и характеристик приобретаемой квартиры <адрес> расположенной в многоквартирном доме <адрес>.

В соответствии с п. 6.4 кредитного договора все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По мнению истицы, срок исковой давности для признания недействительным пункта договора начал течь тогда, когда началось исполнение данного пункта, то есть в данном случае, со дня обращения Банка в Таганский районный суд Москвы - <дата>.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в указанном Обзоре сделан вывод о том, что поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Принимая во внимание, что исполнение кредитного договора N.. . заключенного между сторонами <дата>, было начато в день его заключения и было связано с предоставлением истице банком кредитных денежных средств, исковое заявление Т. поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании пункта кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия находит верным, что суд установил начало течения срока исковой давности по указанному требованию со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключен <дата>.

Согласно п. 3.3.3. договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, кроме последнего и производятся в день платежа - последний рабочий день каждого календарного месяца.

Как следует из представленных документов, кредит был выдан в дату заключения договора <дата>, первая дата погашения кредита <дата> (л.д. 37 - 40), таким образом, исполнение сделки началось <дата>, поэтому срок исковой давности начинает течь с <дата>. Истица обратилась в суд <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, что судом первой инстанции признано самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы том, что условие о договорной подсудности ущемляет права истца как потребителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право истца при обращении в суд в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушено не было, истица обратилась в суд по месту своего жительства.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что п. 6.4 кредитного договора должен быть признан ничтожным в силу положений п. 3, 4, 5 ст. 426 ГК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку в момент заключения договора отсутствовали ограничения по заключению сторонами кредитного договора соглашения о договорной подсудности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

П.А. обратился в суд с иском КБ "Ренессанс Кдредит (ООО), ООО "СК "Ренессанс Жизнь", просил признать недействительными условия кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и КБ "Ренессанс-Кредит" (ООО) в части оплаты страховой премии, применив последствия недйствительности сделки, взыскав с ответчика сумму, удержанную в качестве комиссии за подключение к программе по страхованию в размере 99000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно заключенного между сторонами кредитного договора, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предоставило истцу кредит в сумме 299 000 рублей, под 27,9% процентов годовых, на срок 45 месяцев. После подписания договора, Банк единовременно списал со счета 99000 рублей в счет оплаты страховой премии Страховщику, несмотря на то, что П.А. такого согласия не давал, и в договоре эти условия не прописаны, выдав истцу на руки, из 299000 рублей, лишь 200000 рублей. В договоре отсутствуют сведения о праве выбора страховой компании, разъяснения прав истца на отказ от услуги банка по заключению договора страхования и что такой отказ, не повлечет отказ в выдаче кредита. Положения договора противоречат требованиям ФЗ "О банка и банковской деятельности" и Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований П.А. отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца П.А. по доверенности А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В кредитном договоре отсутствуют сведения о праве выбора страховой компании, разъяснения прав истца на отказ от услуги банка по заключению договора страхования и что такой отказ, не повлечет отказ в выдаче кредита. Комиссия, взысканная банком, не является платежом заемщика в пользу третьего лица и не соответствует договору страхования. В заявлении не имеется ссылки на кредитный договор и его условия, отсутствуют сведения об ознакомлении и согласии на подключение к программе страхования. Суд не обоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, не пропустив 3-летний срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст. ст. 421, 423, 329, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что нарушений прав истца как потребителя, при заключении кредитного договора и при взыскании платы за включение в программу добровольного страхования не установлено.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между П.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор <***>, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 299 000 рублей, под 27,9% процентов годовых, на срок 45 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ П.А. было подписано заявление о добровольном страховании, согласно которого, он изъявил желание и просил ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита. С полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита он был ознакомлен, возражений не имел, обязался их выполнять. Просил перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

Услуга по добровольному страхованию истцу не была навязана, выбрана им добровольно, он не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию.

В заявлении имеются графы, где истец вправе поставить отметку о нежелании заключать договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ П.А. было подписан договор страхования жизни заемщика кредита N 111018713419, согласно которому страховщиком является ООО СК "Ренессанс - Жизнь", а застрахованным лицом является П.А.

Заявление подписано истцом, то есть он выразил волеизъявление на заключение договора страхования на вышеуказанных условиях. Подписав заявление на добровольное страхование, истец подтвердил тем самым свое согласие на списание страховой премии с его расчетного счета.

В кредитный договор был включен п. 3.15, в соответствии с которым, Банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в сумме 99000 рублей, для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования.

Средства выданы Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением на выдачу наличных денег в сумме 200000 рублей.

На момент подписания договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора, получил полную и достоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Таким образом, банк оказал истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер комиссионного вознаграждения, взимаемого банком в свою пользу за включение в указанную программу, предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года, со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, а также договор страхования заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня началось исполнение сделки, с истца взыскана плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика. С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.А. по доверенности А. без удовлетворения.

При таких данных, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество» о признании недействительным кредитного договора в части возложения обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков на сумму уплаченных процентов банку на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также в удовлетворении требования о взыскании штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова