Решение № 12-123/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело № 12-123/2018


РЕШЕНИЕ

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 20 сентября 2018 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением гражданин ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО7 в лице ФИО6 обжаловала его в городской суд на предмет отмены и прекращения производства по делу. В жалобе приведены доводы о существенном нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, нарушении срока рассмотрения дела, нарушениях, допущенных должностными лицами ДПС, в части порядка проведения медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, изложено о том, что ФИО7 транспортным средством не управлял, понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали.

В ходе судебного пересмотра защитник ФИО6 жалобу поддержала, настаивала на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

При этом в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. ФИО7 на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверка материалов дела показала, что действия ФИО7 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

Судья первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что указанное лицо является виновным в совершении вмененного правонарушения.

Доводы о невиновности подателя жалобы являются несостоятельными.

Вина ФИО7 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; (л.д. №).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, предусмотренная ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса, при этом для фиксации совершения процессуальных действий были привлечены 2 понятых (ФИО2 и ФИО3) согласно требованиям ч. 2 ст. 25.7 Кодекса.

Далее ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО7 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от медицинского освидетельствования произошел при участии понятых, которые в своих объяснениях, которые полностью согласуются между собой и являются непротиворечивыми, указали, что ФИО7 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. №). Данные факты также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описан порядок проведения процессуальных действий по освидетельствованию ФИО7 на состояние опьянения и последующий отказ последнего от медицинского освидетельствования (л.д. №).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 отказался от его прохождения, от подписей отказался, что зафиксировано понятыми (л.д. №).

Предложение сотрудников ГИБДД пройти медосвидетельствование, и соответствующий отказ ФИО7 от его прохождения подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Оснований полагать, что эти доказательства получены с нарушением закона, по делу не усматривается. Оснований для недоверия к составленным процессуальным документам по делу не имеется, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, составивших данные документы, а также мирового судьи, вынесшего обжалуемый акт, в исходе дела, либо допущенных ими злоупотреблении или превышении должностных обязанностей, не имеется, в связи с чем основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами и судьей первой инстанции в этих документах, отсутствуют. При отказе от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали двое незаинтересованных лиц.

У сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае основанием для сотрудника ДПС для направления ФИО7 на медосвидетельствование явился факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждён факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> именно ФИО7, а не иным лицом. Так, каких-либо замечаний в ходе проведения процессуальных действий, в частности, при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, освидетельствовании, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не представил, о нарушении порядка проведения указанных действий не заявлял, от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данные обстоятельства следуют и из показаний понятых. Необходимые права ФИО7 разъяснены должностным лицом при производстве по делу.

Инспектор ДПС в ходе пересмотра пояснил, что автомобиль находился в движении, был остановлен экипажем ДПС с помощью спецсигналов.

Присутствие понятых в ходе проведения процессуальных действий подтверждается подписями последних в соответствующих протоколах, их объяснениями.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке верно установленных в ходе производства по делу обстоятельств, новых сведений не содержат, являются субъективным суждением относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в данном протоколе, подтверждаются письменными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного, с рассмотрением вопроса о смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах. Оснований для снижения назначенного наказания в виде штрафа не нахожу ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись ФИО5

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики ФИО4 ФИО5