Приговор № 1-118/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-118/2025

УИД 16RS0№-88 Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.<адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя Заинского городского прокурора Республики ФИО4 ФИО5,

подсудимого Ю.Е. ФИО1,

защитника – адвоката – ФИО20, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес> Республики Абхазия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождений, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 2 статьи 264.1, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (присоединен приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью связанным с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года. К отбыванию наказания не приступил.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Однако Ю.Е. ФИО23 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь совершил преступное деяние при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 04 минут, более точное время не установлено, ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на управление мопедом марки «Storm Indigo YX50CF» № двигателя <данные изъяты>13019089 без государственного регистрационного знака, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, и желая этого, а также осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушении пункта 1.3 и пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью управления транспортным средством, сел на водительское сидение вышеуказанного мопеда, припаркованного возле <адрес> Республики Татарстан, запустил двигатель, и в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 04 минут, ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, проследовал на нем по улицам <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты на перекрестке <адрес> Республики ФИО7 ФИО23, управляя мопедом марки «Storm Indigo» без государственного регистрационного знака, остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (далее - инспектор ДПС) и в 20 часов 51 минуту, находясь на том же месте он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Е.Ю. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, на что он отказался, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут инспектором ДПС Ю.Е. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, о чем сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО16 нарушил пункт 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут в отношении Ю.Е. ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии административное дело в отношении Ю.Е. ФИО1 по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с тем, что в действиях Ю.Е. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Ю.Е. ФИО23 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 часов они совместно с В.А. ФИО2 стояли возле <адрес>. У них также был сломанный мопед, принадлежащий В.А. ФИО2. Спиртные напитки они не употребляли. Около них проехала автомашина сотрудников дорожно-патрульной службы, и он поздоровался с сотрудником Свидетель №1, подняв руку. Далее он сев за руль мопеда, и посадив сзади В.А. ФИО2, поехали с горы, на данном мопеде. После чего их остановили сотрудники дорожно-постовой службы. В.А. ФИО2 до того, как к ним выбежал сотрудник полиции выкинул бутылку со спиртным. Они ждали эвакуатор. И пока ждали, сотрудники полиции в это время не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он с В.А. ФИО2, достав бутылку со спиртным, выпили ее. Медицинское освидетельствование его просили пройти после употребления спиртного. Он отказался, а далее в отделе полиции ему предложили проехать в больницу на освидетельствование. Таким образом, он всего лишь скатился с горы на сломанном мопеде и алкоголь – самогон выпил после его остановки.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на не признание вины подсудимым Ю.Е. ФИО23, суд находит его вину в совершении преступления доказанной полностью.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия из-за того, что не помнил в полном объеме даты и время суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:02 часов, в ходе патрулирования по <адрес>, он и его коллега заметили мопед без госномера, стоящий возле <адрес>. ФИО9 ФИО23 и пассажир В.А. ФИО2 агрессивно махнули рукой патрульному автомобилю. При этом они были в нетрезвом состоянии (запах алкоголя, неадекватное поведение). Следуя за мопедом, который двигался по тротуару, их остановили на перекрестке <адрес> – <адрес> в 20:04 часа. Водителем был ФИО16, пассажиром – В.А. ФИО2, который являлся собственник мопеда. Оба находились в состоянии опьянения. В траве была найдена бутылка с прозрачной жидкостью (менее половины), которую ФИО16 поднял, открыл и сделал глоток. Мопед не имел государственного регистрационного знака и не был поставлен на учет. У Ю.Е. ФИО1 не было водительского удостоверения, так как ранее он был осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам и лишению права управления транспортного средства сроком 2 года 6 месяцев. ФИО16 отказывался выполнять требования полиции, поэтому были применены специальные средства (наручники), вызваны сотрудники Росгвардии. ФИО16 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как через алкотестер, так и в медицинском учреждении. На него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях. Рапорт о признаках преступления, предусмотренного части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, был зарегистрирован. Велась видеозапись движения за мопедом и составление материалов (том 1, л.д. 158-159).

Свидетель ФИО10 №2 (старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, так как не помнит даты и времени, дал по своему содержанию об обстоятельствах уголовного дела аналогичные показания свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 160-161).

Свидетель В.А. ФИО2, с учетом оглашенных показаний, так как имелись противоречия относительно обстоятельства дела, суду показал, что знаком с ФИО16. Знает его как человека, который ремонтирует машины. ДД.ММ.ГГГГ его мопед перестал заводиться. Он позвонил Ю.Е. ФИО1, тот приехал к нему домой. Пытались завести мопед во дворе, он один раз завелся и заглох. Решили докатить накатом до дома Ю.Е. ФИО1 для ремонта. ФИО16 сел за руль, он - пассажир. Они толкали мопед по тротуару. У него была бутылка водки объемом 0,5 литра в руке, которую планировали выпить после приезда. Проезжавший служебный автомобиль дорожно-патрульной службы они поприветствовали. После этого их остановили сотрудники дорожно-патрульной службы со включенными проблесковыми маячками. ФИО16 остановился на углу <адрес> и <адрес>. Он выбросил бутылку водки в траву. ФИО16 затем поднял эту бутылку и начал пить водку прямо на глазах у сотрудников полиции. ФИО16 отказывался идти в салон автомобиля дорожно-патрульной службы. Сотрудники дорожно-патрульной службы и Росгвардии применили физическую силу, чтобы посадить его в машину. Мопед эвакуировали на специализированную стоянку. Ю.Е. ФИО1 увезли в отдел полиции. В.А. ФИО2 ушел домой (том 1, л.д. 110-112).

Допрошенный свидетель ФИО12 суду показала, что до случившихся событий видела Ю.Е. ФИО1. Они вместе с В.А. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не были. Они шли со сломанным мопедом. После того как их задержали она нашла документы на мопед и принесла их сотрудникам дорожно-постовой службы.

Вина ФИО8 ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту, об отстранении от управления транспортным средством Ю.Е. ФИО1, в ходе которого ФИО16 был отстранен от управления транспортным средством - мопед марки «Storm Indigo», без государственного регистрационного знака (том 1, л.д. 9);

протоколом <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты, о направлении на медицинское освидетельствование, в ходе которого ФИО16 отказался от освидетельствования на нахождение его в состоянии опьянения (том 1, л.д. 10);

протоколом <адрес>86, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут, об административном правонарушении в отношении Ю.Е. ФИО1 в котором указано, что ФИО16 совершил административное правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 11);

протоколом <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, о задержании транспортного средства, в котором указано, что мопед марки «Storm Indigo» без государственного регистрационного знака, был задержан и помещен на специализированную стоянку ГБУ «БДД» <адрес>, Республики Татарстан (том 1, л.д. 12);

справкой, выданной отделением Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан, о том, что ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения не имеет (том 1, л.д. 20);

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.Е. ФИО1, в котором указано, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ управляющий мопедом марки «Storm Indigo» без государственного регистрационного знака задержан в состоянии опьянения, но так как в действиях Ю.Е. ФИО1, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело об административном правонарушении в отношении последнего прекращено (том 1, л.д. 14);

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (том 1, л.д. 56-58);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому были осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Е. ФИО1; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование Ю.Е. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес>86 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.Е. ФИО1; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО16; копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия системы сертификации ФИО21 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на транспортное средство (том 1, л.д. 90-107);

копией договора купли-продажи мопеда марки «Storm Indigo» без государственного регистрационного знака от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>, согласно которого В.А. ФИО2, приобрел мопед марки «Storm Indigo» без государственного регистрационного знака, 2012 года выпуска у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 13 000 рублей (том 1, л.д. 120);

копией одобрения типа транспортного средства №№, согласно которого тип транспортного средства (мопеда) YX50CF, коммерческое наименование «Storm Indigo», рулевое управление мотоциклетного типа, трансмиссия механическая, двигатель 1Р39FМА (том 1, л.д. 121-124);

протоколом осмотра предметов, с приобщенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной стоянки ГБУ «БДД» по адресу: <адрес> осмотрен – мопед марки «Storm Indigo», без государственного регистрационного знака (том 1, л.д. 125-131);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к нему фототаблицей: - в ходе которого у инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 были изъяты 2 CD-диска (том 1, л.д. 142-144);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Ю.Е. ФИО1 и защитника ФИО20 были осмотрены - видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт управления ФИО16 транспортным средством мопед марки «Storm Indigo», без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения (том 1, л.д. 145-150);

протоколом осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен осмотр участка местности на пересечении улиц Ломоносова с Орджоникидзе <адрес> Республики Татарстан, где ФИО16, задержан сотрудниками ДПС на мопеде марки «Storm Indigo» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения. Также, осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> Республики Татарстан, где был припаркован мопед марки «Storm Indigo» без государственного регистрационного знака (том 1, л.д. 154-157).

Таким образом, вина подсудимого Ю.Е. ФИО1 установлена совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО10 №2, Свидетель №1, В.А. ФИО2, письменными доказательствами и иными материалами по делу, а также показаниями самого подсудимого Ю.Е. ФИО1, данными в судебном заседании, о том, что он управлял мотоциклом с горы.

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре Ю.Е. ФИО1, в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

В судебном заседании после исследования доказательств, представленных сторонами, была достоверно установлена вина Ю.Е. ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе решением суда - приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что ФИО16 ранее был осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и получил наказание в виде обязательных работ на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

Показаниями свидетелей-инспекторов Свидетель №1 и Свидетель №2 которые подтвердили, что они остановили Ю.Е. ФИО1 управляющим мопедом без государственного номера на перекрестке, при этом ФИО16 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя, неадекватное поведение). ФИО11 ФИО2 подтвердил, что ФИО16 управлял мопедом, который они пытались завести и катили накатом, а также подтвердил, что после остановки ФИО16 начал пить водку прямо перед сотрудниками полиции.

Исследованными письменными материалами дела: протоколы <адрес> и <адрес>86 подтверждают, что ФИО16 дважды отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Договором купли-продажи мопеда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного В.А. ФИО2, подтверждает, что мопед «Storm Indigo» принадлежит ему, но ФИО16 имел возможность управлять этим транспортным средством. Также протоколами осмотра предметов и постановление о признании вещественных доказательств, которые подтверждают, что два CD-диска с видеозаписями, снятыми во время движения, были изъяты и приобщены к делу. Эти записи являются ключевым доказательством факта управления мопедом в состоянии опьянения.

В судебном заседании были проверены доводы стороны защиты о том, что мопед, который имеет объем двигателя 49 кубических сантиметра не относится к механическим транспортным средствам.

Вместе с тем, данные доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено понятие «мопед» двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно материалам дела мопед марки «Storm Indigo YX50CF» № двигателя № без государственного регистрационного знака, на котором передвигался ФИО16, соответствует указанным техническим характеристикам.

При этом, согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, мопеды относятся к транспортным средствам, для управления которыми требуется получение специального права категории «М».

Судом также проверен довод о том, что спиртное ФИО16 выпил после его остановки сотрудниками полиции. Однако данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из показаний сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали, что после остановки Ю.Е. ФИО1 который был за рулем и пассажир В.А. ФИО2 вели себя агрессивно, разговаривали на повышенных тонах, и было установлено, что ФИО16 находится с признаками опьянения, что выражалось в его поведении, несоответствующей обстановке, от него исходил запах алкоголя изо рта. При этом ФИО16, воспользовавшись тем, что они отвлеклись, поднял ранее выброшенную бутылку, выпил спиртное.

Показания допрошенного свидетеля Р.А. ФИО1 не опровергают обстоятельства совершенного преступления ФИО16, так как ФИО16 был задержан после встречи с Р.А. ФИО1.

Суд также учитывает, что подсудимый Ю.Е. ФИО23 как участник дорожно-транспортного происшествия должен был соблюдать требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Также водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Довод подсудимого о том, что он управлял не заведенным мопедом и скатывался с горки также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так в судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержащаяся в материалах уголовного дела том 1, на л.д. 152, согласно которой видно, как ФИО16 за рулем мопеда и с пассажиром управляет и едет по улицам <адрес>.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Ю.Е. ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояния опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Крайней необходимости у Ю.Е. ФИО1 для управления другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Ю.Е. ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

На основании части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого Ю.Е. ФИО1, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоящего, поведения подсудимого Ю.Е. ФИО1 в судебном заседании, выступающего как в прениях сторон, так и с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношения к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства: Ю.Е. ФИО1 в браке не состоит, ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Ю.Е. ФИО1, суд признает:

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ограниченный диссеминированный туберкулез правого легкого) и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания наличия на иждивении и осуществления помощи отцу, положительную характеристику по месту жительства.

Суд не усматривает в действиях Ю.Е. ФИО1 рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу, суд не находит.

Исходя из тяжести и характера совершенного деяния, данных о личности подсудимого Ю.Е. ФИО1, суд находит, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как иная мера наказания не будет отвечать требованиям справедливости, то есть характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Ю.Е. ФИО1 от наказания не имеется.

При этом, с учетом личности подсудимого Ю.Е. ФИО1, необходимости получения дохода, для содержания малолетних детей, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что назначаемое Ю.Е. ФИО1 наказание в виде лишения свободы, может быть заменено на принудительные работы в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет отвечать принципу справедливости приговора.

Приходя к выводу о возможности назначения Ю.Е. ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.

Другие виды наказаний, по мнению суда, не достигнут цели исправления.

Кроме того, Ю.Е. ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как видно из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был осужден по части 2 статьи 264.1, статьи 70, статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года, поэтому окончательное наказание следует назначить с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании, мопед марки «Storm Indigo», без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки ГБУ «БДД» по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он подлежит возврату его законному владельцу и оснований, для конфискации данного транспортного средства, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В ходе производства дознания дознавателем вынесены постановления о выплате адвокату, защищавшему ФИО8 ФИО1 – ФИО20 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты ФИО8 ФИО1 судом назначен адвокат ФИО20, сумма оплаты услуг которого составляет 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей и адвокат ФИО19, сумма оплаты услуг которого составляет 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль.

Указанные суммы суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО8 ФИО1, составляют сумму в размере 12 634 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Подсудимый Ю.Е. ФИО23 о взыскании с него процессуальных издержек не возражал, указывая, что готов возместить данные процессуальные издержки по делу.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. ФИО16 трудоспособен, взыскание может быть обращено на его имущество.

Поэтому суд считает, что подсудимый Ю.Е. ФИО23 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

С учетом изложенного, с Ю.Е. ФИО1 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 12 634 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, личности Ю.Е. ФИО1, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Ю.Е. ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца заменить ФИО1 на принудительные работы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить Ю.Е. ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ю.Е. ФИО1 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Срок отбытия основного наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства согласно предписанию.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Ю.Е. ФИО1 возложить обязанность не позднее 10 (десяти) суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания, в соответствии с частью 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 положения части 4 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- документы, CD диск подшитые в деле - хранить в материалах уголовного дела;

- мопед марки «Storm Indigo», без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки ГБУ «БДД» по адресу: <адрес>, вернуть законному владельцу ФИО2.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с ФИО1 12 634 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Заинского

городского суда Республики Татарстан Р.<адрес>