Решение № 2А-1348/2019 2А-1348/2019~М-1203/2019 М-1203/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-1348/2019

Дело № 2а-1348/2019

29RS0008-01-2019-001601-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Квитко А.Н.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в части ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства незаконными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в части ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства незаконными.

В обоснование требований указано, что 26 октября 2018 года мировым судьей .... на основании рассмотренного заявления ПАО «Архэнергосбыт» был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 5031 рубль 66 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. 05 марта 2019 года решение мирового судьи приведено в исполнение, при этом исполнено полностью на основании исполнительных производств № от 01 февраля 2019 года и № от 07 февраля 2019 года, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО1 Однако, задолженность за потребленную электроэнергию образовалась по квартире, расположенной по адресу: ...., в которой истец не проживает с 2010 года. В связи с этим, на основании заявления истца судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15 марта 2019 года. Поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомила истца по месту фактического проживания, а именно, по адресу: ...., то судебный пристав-исполнитель ФИО1 не исполнила требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства незаконными. Восстановить срок для обращения в суд, поскольку он был пропущен в процессе отмены и поворота судебного приказа.

Административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Поскольку адрес должника был указан как .... то соответственно и постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по этому адресу простой корреспонденцией.

Представители административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и заинтересованного лица ПАО «Архэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1 находилось исполнительное производство, возбужденное по заявлению ПАО «Архэнергосбыт» о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 5031 рубль 65 копеек, на основании судебного приказа мирового судьи .... от 26 октября 2018 года.

01 февраля 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 указанной задолженности №.

В судебном приказе, выданном мировым судьей .... от 26 октября 2018 года, адресом места жительства должника ФИО2 указан: ....

Какие либо данные о месте жительства должника по иному адресу в исполнительном листе отсутствуют.

Частью 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая изложенное, доводы административного истца ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не направила по адресу её фактического проживания: .... копию постановления о возбуждении исполнительного производства, правового значения не имеет, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о смене должником места жительства, при этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность проверки достоверности и актуальности сведений, указанных в исполнительном документе, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, законодателем судебному приставу-исполнителю предоставлено право в интересах надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства принимать необходимые действия, не противоречащие закону.

В силу ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, в размере 5031 рубль 66 копеек перечислены судебным приставом-исполнителем заявкой на кассовый расход .... от 07 марта 2019 года по реквизитам взыскателя.

По смыслу ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 имущественных прав административного истца.

Так к административному исковому заявлению ФИО2 приложена только копия листа паспорта с регистрацией, копия первого листа паспорта отсутствует, в связи с чем установить, что эта копия листа паспорта с регистрацией принадлежит административному истцу, не представляется возможным.

Более того 18 апреля 2019 года мировым судьей, ...., вынесено определение о повороте исполнения решения суда, которым с ПАО «Архэнергосбыт» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5031 рубль 66 копеек, удержанные на основании судебного приказа мирового судьи .... от 26 октября 2018 года по делу №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 также направлен запрос в ПАО «Архэнергосбыт» о возврате денежных средств удержанных с ФИО2 в связи с отменой судебного приказа.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

При обращении административного истца с настоящим административным исковым заявлением в суд только 17 мая 2019 года, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, так как ФИО2 стало известно о вынесенном судебном приказе и списании денежных средств с банковского счета в связи с возбужденным исполнительным производством в марте 2019 года.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в части ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в части ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк