Приговор № 1-54/2025 1-54/2026 1-54/26 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-54/2025

дело № 1-54/2025 01 апреля 2026 года

(следственный №)

УИД 27RS0013-01-2026-000444-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Дякуна А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бакилиной Л.П.,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты>, гр. РФ, в/о, образование <данные изъяты>, не женатого, работающего <данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, то есть, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в период с 00 час. 01 мин. до 01 час. 07 мин., в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «Ниссан Куб» госномер <данные изъяты>, совершил поездку от участка местности, расположенного на <адрес>, до участка местности, расположенного в <адрес> где был остановлен сотрудниками ИДПС ГАИ ОМВД России по <данные изъяты>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 01 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, так как у ФИО1 установлен признак опьянения: запах алкоголя рта. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 16 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе дознания (л.д. 59-62) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебный штраф оплатил. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. был у себя в гараже в районе <адрес>. Пил пиво, отдыхал. Примерно в 23 час. 30 мин. закрыл гараж, направился домой, возле подъезда <адрес>, встретил друга ГАМ,мать кторого живет в одном подъезде. Автомобиль ГАМ «Ниссан Куб» госномер <данные изъяты> в кузове черного цвета стоял на парковочном месте возле дома, в 5 метрах от двери подъезда. Поговорили, рассказал ему, что пил пиво и идет домой. Потом сели к нему в машину. Сел на место водителя, завёл его ключом зажигания. ГАМ сел на пассажирское переднее место. Сидели, разговаривали, прогревали машину. В какой-то момент закончились сигареты, решили поехать в магазин. Привел автомобиль в движение, проехал до дома <адрес>, когда в период с 00 час. 01 мин. до 00 час. 40 мин. увидел патрульный экипаж ГИБДД. Испугался, потому что употреблял алкоголь, да и к тому же автомобиль не его. Осознал, что может пострадать и друг. Остановил автомобиль в районе дома по <адрес>. Видел, как к автомобилю следуют два сотрудника ГИБДД, резко перелез на заднее пассажирское сидение, потому что не имел права управления автомобилем. ГАМ также сидел на переднем пассажирском месте. Двери были заблокированы. На требование сотрудников открыть двери, ответил, что двери открыть не может. Но после все же получилось двери разблокировать. Когда вышел, были применены спецсредства- наручники, препроводили в служебный автомобиль ГИБДД. Сотрудник попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Пояснил, что автомобиль принадлежит ГАМ, права управления не имеет. После чего сотрудник ДПС отстранил от управления автомобилем, так как был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. От подписей в протоколах отказался, так как был пьян. После было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», но отказался. Устал, была ночь, не хотелось куда-то ехать и, что-либо делать, просто хотел уже спать. Не посчитал нужным, проходить медицинское освидетельствование. При составлении протоколов велась видеосъемка, против которой не возражал. Понимал и осознавал, что управлять транспортными средствами запрещено законом, что лишен права управления транспортными средствами, но, несмотря на это, управлял автомобилем.

Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 83-85), что отражено в фототаблицей (л.д. 86-90).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу, так из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

- свидетель ЧВО (л.д. 26-29) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения г. <данные изъяты> внимание привлек автомобиль марки «Ниссан Куб» госномер <данные изъяты>, который двигался в районе дома <адрес>. Было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов у водителя, сверки номерных агрегатов, и проверки водителя на наличие состояния опьянения. При помощи свето-звуковой сигнализации было выдвинуто требование об остановке. Водитель транспортного средства остановился. Подходя к автомобилю, увидели, что водитель быстро пересел с водительского места на заднее пассажирское, при этом заблокировал двери. Потребовали открыть автомобиль. Тогда пассажир, который сидел на переднем пассажирском месте, открыл автомобиль и разблокировал дверь. Для пресечения попытки побега водителя была применена физическая сила и спецсредства - наручники, после чего водитель был препровожден в служебный автомобиль. В служебном автомобиле попросили водителя представиться и предъявить документа на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель в категоричной форме отказался представиться и предъявить какие -либо документы. Кроме того, у водителя имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, принято решение о доставлении его в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> с целью установления личности водителя. В помещении дежурной части водитель представился, как ФИО1

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, но ФИО1 отказался. ФИО1 был направлен в <данные изъяты> филиал КГБУЗ «<данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен протокол, от подписи в котором ФИО1 также отказался.

При составлении документов, а также при проведении освидетельствования велась видеофиксация, против которой ФИО1 не возражал. Во время оформления документов стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании постановления мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты>

- свидетель ДБВ (л.д. 30-32) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЧВО;

- ГАМ (л.д. 67-69) пояснял, что в собственности имеет автомобиль марки «Ниссан Куб» <данные изъяты>, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ на собственные накопленные средства за 150 000 руб. Друг ФИО1 никого отношения к автомобилю не имеет и никогда не имел. ДД.ММ.ГГГГ. был дома. Накануне пришел новый брелок на автомобиль. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. решил пойти к машине его применить. Спустился на улицу примерно в период с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ. У подъезда встретил ФИО1, который сказал, что был у себя в гараже, пил пиво. Покурили, постояли, и пошли в машину. ФИО1 сел за руль, сказал, что у него закончились сигареты, предложил съездить в ближайший магазин. Не знал, что он лишен права управления транспортными средствами. Сам сидел на переднем пассажирском месте. ФИО1 привел автомобиль в движение, отъехали от парковочного места, которое находится примерно в <адрес>, примерно в 00 час. 45 мин. Проехали немного, у торца дома <адрес>, увидели патрульный автомобиль ГИБДД. ФИО1 испугался, он остановил автомобиль по требованию ГИБДД, но, когда сотрудники двинулись к ним, он быстро перелез на заднее пассажирское место, которое находится за водительским местом. Двери были заблокированы, когда подошли сотрудники ГИБДД. ФИО1 им сказал, что двери разблокировать не может. Двери сам разблокировал. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, сотрудники ГИБДД применили к нему наручники. Полагает, что во избежание побега ФИО1. После чего автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. ФИО1 был отстранен от управления механическим автомобилем марки «Ниссан Куб» <данные изъяты> в районе дома <адрес>, с применением средства видеофиксации. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, а также выявлено наличие правонарушения по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 19 мин. ФИО1 с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-10), фототаблицы (л.д. 11) установлено, что был осмотрен и изъят автомобиль «Ниссан Куб» <данные изъяты> в кузове черного цвета, расположенный на участке местности в районе дома <адрес>. Автомобиль в рабочем состоянии, двигатель работает исправно, колеса целые, на момент осмотра все стекла и зеркала целые, без повреждений.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как установлено из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами - 1 год 6 месяцев - истек ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд признает технической ошибкой указание в обвинительном заключении о том, что ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредством дачи признательных показаний, подтверждение показаний в ходе проверки их на месте, наличие на иждивении престарелой матери, её состояние здоровья ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Согласно материалам дела преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления автомобилем. Кроме того, из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела являлся рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения ФИО1 о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Явка с повинной имеет место лишь в том случае, когда лицо по собственной воле, исходя из отрицательной оценки собственных действий и без принуждений со стороны третьих лиц, сообщило в правоохранительные органы о совершенном им преступлении. Однако, если лицо, совершившее преступление, сознается и раскаивается в содеянном уже непосредственно при производстве по уголовному делу, то элементы явки с повинной отсутствуют.

Таким образом, сведения, изложенные подсудимым при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте в ходе дознания не являются явкой с повинной в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 ранее не судим:

- по месту жительства (л.д. 105) характеризуется, положительно, проживает с матерью, холост, детей не имеет, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, жалобы от соседей в ОМВД России по <данные изъяты> не поступали, замечаний со стороны участковых уполномоченных полиции нет,

- по месту работы ООО «<данные изъяты>» (л.д. 107) характеризуется положительно, работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. За время работы ФИО1 зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник. В коллективе имеет хорошую репутацию, отношения с коллегами дружелюбные и открытые. Коллеги ценят его за профессиональный подход к работе. Все поставленные задачи по работе решает в срок, качественно и в полной мере. Постоянно работает над повышением квалификационных знаний и профессионального уровня. Приходит на помощь другим, за что его ценят в коллективе. ФИО1 самостоятельный сотрудник, выполняет сложные и разнообразные виды работ, свои должностные обязанности выполняет ответственно, с большой отдачей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, или других обстоятельств, существенно

Меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля марки «Ниссан Куб» <данные изъяты> по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, суд полагает возможным не применять, т.к. собственником автомобиля является иное лицо (л.д. 72-73, 74, 75), ФИО1 пользовался автомобилем с разрешения собственника транспортного средства.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Ниссан Куб» <данные изъяты>, возвращенный ГАМ – оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела – оставить там же:

- видеозаписи на лазерном диске,

иные документы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Сумма штрафа подлежит перечислению на реквизиты: УФК по <данные изъяты> (ОМВД России по <данные изъяты>) адрес 682640 <адрес>», ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, к/с №, БИК <данные изъяты>; номер счета получателя платежа № ОКТМО №, КБК №, УИН №

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Ниссан Куб» <данные изъяты>, возвращенный ГАМ – оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела – оставить там же:

- видеозаписи на лазерном диске,

иные документы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко