Приговор № 1-487/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-487/2024

Дело № 1-487/2024

59RS0002-01-2024-006824-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 18 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Пономарёвой И.Г.,

защитника Андрюковой Л.В.,

подсудимого ТомИ. И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТомИ. И. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного курьером в ООО «Умный Ритейл», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению ТомИ. И.И. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному аресту на срок 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ около 22:55 возле <адрес> ТомИ. И.И. сел за руль автомобиля «Иж-2126», государственный регистрационный номер №, и, действуя умышленно, являясь подвергнутым административному наказанию, будучи в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение на автомобиле и стал им управлять вплоть до 23:03 того же дня, когда он был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес>. В связи с наличием у ТомИ. И.И. признаков опьянения, а именно: резкого изменения окраски лица, сотрудники полиции предложили ТомИ. И.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. После этого сотрудники полиции предложили ТомИ. И.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом клиническом наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, от прохождения которого он также отказался.

Подсудимый ТомИ. И.И. в судебном заседании, согласившись с изложенными в обвинении обстоятельствами, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний ТомИ. И.И. следует, что около 22:55 ДД.ММ.ГГГГ он, будучи привлечённым к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль своего автомобиля «Иж-2126», чтобы его переставить в другое место. По пути следования его остановили сотрудники ГАИ, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в наркологическом диспансере, от чего он отказался. В момент управления автомобилем он был трезв, а от освидетельствования отказался, так как не знал об уголовной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, а также полагал, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования нет. Автомобиль, которым управлял, он продал в июне 2024 года за 60 000 рублей (л.д. 47-51).

Вина подсудимого ТомИ. И.И., помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 23:03 возле <адрес> он, будучи сотрудником ГАИ, остановил автомобиль «Иж-2126» под управлением ТомИ. И.И. для проверки документов. В связи резким изменением окраса лица у ТомИ. И.И. он предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, от чего последний отказался. Затем он предложил ТомИ. И.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался (л.д. 26-28).

Вина ТомИ. И.И. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол об отстранении ТомИ. И.И. ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ТомИ. И.И. отказался пройти такое освидетельствование (л.д. 6);

протокол осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлено, как ТомИ. И.И. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 32-33);

вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ТомИ. И.И. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде ареста, который отбыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60, 62);

справка ГАИ о том, что водительское удостоверение ТомИ. И.И. не выдавалось (л.д. 19);

копия договора купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ТомИ. И.И. продал свой автомобиль за 60 тыс. рублей (л.д. 66).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ТомИ. И.И. в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола осмотра предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний свидетеля и самого ТомИ. И.И.

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они непротиворечивы.Оснований для оговора подсудимого и самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля суд не находит.

Утверждения ТомИ. И.И. о том, что он не находился в состоянии опьянения, являются неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами об отстранении ТомИ. И.И. от управления автомобилем и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у него имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски лица, в связи с чем ему последовательно предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения и медицинское освидетельствование, от чего он отказался, и этот отказ был зафиксирован в протоколе.

Кроме того, такие утверждения не исключают вины ТомИ. И.И. в совершении преступления, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся и водитель, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ТомИ. И.И. об отсутствии у него умысла на совершение преступления в связи с тем, что он не знал об уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования водителя, который ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, являются необоснованными и противоречат общеправовому принципу о том, что незнание закона не освобождает от ответственности, с учётом того, что уголовный закон, запрещающий данное деяние, был официально опубликован, то есть доведён до всех лиц, и вступил в законную силу, в связи с чем все находящиеся на территории Российской Федерации лица обязаны соблюдать его.

Суд квалифицирует действия подсудимого ТомИ. И.И. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ТомИ. И.И. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, на которое жалоб не поступало; на учёте у нарколога и психиатра не состоит, проживает с родителями, сестрой и братом.

Согласно заключению экспертов, ТомИ. И.И. хроническими психическими расстройствами не страдает; он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в момент инкриминируемого деяния он мог это делать; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 70-71).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ТомИ. И.И., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, ч. 1 ст. 1042 УК РФ с учётом того, что конфискация автомобиля ТомИ. И.И., использованного им при совершении преступления, невозможна вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ ТомИ. И.И. продал этот автомобиль за 60 000 рублей, суд находит возможным конфисковать указанную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство диск следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ТомИ. И. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ТомИ. И.И. не избирать.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ взыскать в доход государства с ТомИ. И.И. 60 000 рублей в счёт конфискации стоимости автомобиля, принадлежавшего ему и использованного им при совершении преступления.

Вещественное доказательство диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Лядов