Решение № 2-325/2017 2-325/2017(2-5823/2016;)~М-5040/2016 2-5823/2016 М-5040/2016 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16.09.2016 в 23 часа 10 минут у дома № 8а по ул. Ижорского батальона в г. Пскове, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашины «Ауди А4», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и автомашины «Hyundai 47434А», г.р.з. **, под управлением ФИО2.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю «Ауди А4», застрахованному на тот момент в СПАО «Ингосстрах», причинены технические повреждения. Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 129 257 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу в ООО «Центр Экспертизы и Оценки», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А4», с учетом износа, составляла 341 398 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 212141 рубль, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме. Указала, что, согласно заключению эксперта ФИО5, установленные на автомашине «Ауди А4» повреждения были образованы не в результате контактирования с автомашиной «Hyundai 47434А» при заявленном механизме столкновения, что также подтверждено судебной автотехнической трасологической экспертизой.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и, соответственно, возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает действительность факта его наступления.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений ДТП, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие – это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и, соответственно, корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховой случай – это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущего возникновение правоотношений по страхованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наступления страхового случая истцом представлена справка о ДТП, согласно которой 16.09.2016 в 23 часа 10 минут у дома № 8а по ул. Ижорского батальона в г. Пскове, произошло ДТП, с участием автомашины «Ауди А4», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и автомашины «Hyundai 47434А», г.р.з. **, под управлением ФИО2

По итогам оформления указанного ДТП, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО6 16.09.2016 составлен рапорт, в котором указано о сомнениях относительно повреждений полученных транспортными средствами, как нехарактерных для данного столкновения (л. д. 51).

СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от 11.10.2016 (л. д. 35), произвело выплату страхового возмещения в общем размере 129 257 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению № 139-А/2016 от 03.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4», г.р.з. **, с учетом износа заменяемых деталей, составила 341 398 рублей (л. д. 6-31). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что по факту обращения истца к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, по инициативе страховщика СПАО «Ингосстрах» была проведена дополнительная экспертиза с целью определения обстоятельств наступления страхового случая, причин возникновения повреждений автомобиля марки «Ауди А4», г.р.з. **, и величины убытков, вызванных наступлением страхового события.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эскорт» № 46-10/16/АТ от 27.10.2016 повреждения автомобиля «Ауди А4», г.р.з. **, с технической точки зрения образовались не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомашиной «Хундай 47434А», г.р.з. ** (л. д. 134-141).

С целью определения соответствия полученных автомобилем «Ауди А4», г.р.з. **, повреждений заявленному механизму столкновения с автомашиной «Хундай 47434А», г.р.з. **, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 17.03.2017 по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы» № 2504/17 от 07.06.2017, с технической точки зрения зона контактирования на автомобиле Hyundai мала и несопоставима с областью повреждений на автомобиле Ауди. Полученные автомобилем «Ауди А4», г.р.з. **, повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 139-А/2016, в комплексе не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «Hyundai 47434А», г.р.з. **, с учетом их локализации, величины и направления деформирующего воздействия (л. д. 157-174).

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснована высота кузова автомобиля Hyundai (82 см) и не учтены повреждения заднего фонаря, а также, что использованные им фотоматериалы не отвечают требованиям судебной фотографии, суд находит несостоятельными, поскольку высота кузова определена экспертом на основании фотографии с измерительной линейкой (файл DSCN7466) из приобщенного к делу диска, сами фотографии содержат как обзорные виды автомобилей, так и детальные снимки их повреждений, которые в полном объеме учтены экспертом.

В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Также суд принимает в качестве допустимых доказательств рапорт инспектора ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО6 от 16.09.2016 и заключение ООО «Правовой эскорт» № 46-10/16/АТ от 27.10.2016, поскольку они согласуются между собой и с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, выводами судебной экспертизы опровергнуты доводы стороны истца о получении повреждений автомобиля «Ауди А4» в результате ДТП 16.09.2016 при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, судом также установлено, что постановлением ОД ОП № 1 УМВД России по г. Пскову от 09.01.2017 возбуждено уголовное дело № 11701580030000010 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, потерпевшим по которому признан ответчик СПАО «Ингосстрах».

В ходе проведения проверки по заявлению представителя СПАО «Ингосстрах» (КУСП № 16672 от 15.11.2015) старшим дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Пскову ФИО7 установлено, что 19.09.2016, неустановленное лицо, находясь в филиале СПАО «Ингосстрах» по адресу: <...>, представило документы на имя ФИО1 о совершении ДТП и повреждениях автомобиля, полученных при ДТП, с целью получения страхового возмещения в размере 360000 рублей по договору ОСАГО. Согласно проведенной проверке, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам получения повреждений автомобилем. Таким образом неустановленное лицо пыталось получить страховое возмещение в размере 360000 рублей, путем предоставления недостоверных сведений о совершенном ДТП (л. д. 76).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной автотехнической трасологической экспертизы, согласующееся с заключением ООО «Правовой эскорт» № 46-10/16/АТ от 27.10.2016, представленным СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 16.09.2016 с участием автомашин «Ауди А4», г.р.з. **, и «Hyundai 47434А», г.р.з. **, и техническими повреждениями автомашины «Ауди А4», г.р.з. **, отраженными в справке о ДТП, что свидетельствует об отсутствии наступления страхового события, указанного истцом.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, а также и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, потому отказывает в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев