Решение № 2-331/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-331/2019

№2-331(6)/2019


Решение

именем Российской Федерации

город Тавда 04 июня 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО2 ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит в порядке суброгации взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» страховое возмещение в размере 94 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 2 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 083 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанные повреждения зафиксированы и описаны в экспертном заключении ООО «Эксперт» №.

В ходе административного производства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Правил дорожного движения РФ. При этом гражданская ответственность ФИО2, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № стоимость автомобиля <данные изъяты> за вычетом годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составила 94 100 рублей, расходы на проведение экспертизы 2 000 рублей. ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 96 100 рублей. Истец считает, что на основании ст.ст.965, 1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Для предоставления своих интересов ООО СК «Коместра-Томь» заключило с ООО «НРесурс» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий, по которому выплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей за составление искового заявления.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО СК «Коместра-Томь» к ФИО2 ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации передано по подсудности в Тавдинский районный суд Свердловской области.

Представитель истца ООО СК «Коместра-Томь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по делу, просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о передаче гражданское дело по иску ООО СК «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области. В соответствии с ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ в передаче гражданского дела в Юргинский городской суд Кемеровской области отказано, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Коместра-Томь» по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил дорожного движения РФ).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, передний капот, передние правое и левое крыло, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, зафиксировано наличие внутренних повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № было застраховано в ООО СК «Коместра-Томь» по договору добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Каско-Лайт вариант 1) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 200000 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ собственник <данные изъяты> обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 493 576 рублей, - с учетом износа - 259 710 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 116 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 21 900 рублей. Таким образом, размер причиненного страхователю ФИО3 ущерба на условиях наступления полной гибели транспортного средства составил 94 100 рублей. Расходы страхователя на проведение независимой экспертизы оценки причиненного ущерба составили 2000 рублей, что подтверждается договоров на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком случай признан страховым, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховщиком ООО СК «Коместра-Томь» в пользу ФИО3 произведена страховая выплата в размере 96100 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора.

Так как истец, являясь страховщиком, выплатил собственнику транспортного средства <данные изъяты> сумму убытков в размере 96 100 рублей, к нему перешло право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации с ответчика ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия на основании ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

За составление искового заявления к ответчику истцом на основании заключенного с ООО «НРесурс» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий оплачено 10 000 рублей, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым в пределах разумного, с учетом степени сложности дела, необходимости подготовки искового заявления со сбором необходимых доказательств по делу удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3 083 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО2 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить, взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» в возмещение ущерба в порядке суброгации 96 100 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 083 рублей, всего 102 183 (сто две тысячи сто восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 июня 2019 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий судья подпись Афанасьева А.А.