Решение № 2-469/2019 2-469/2019(2-5376/2018;)~М-5300/2018 2-5376/2018 М-5300/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-469/2019

Дело № 2 -469/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, погиб её отец ФИО4 Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., ежемесячное в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 5655 руб. с последующей индексацией, в порядке установленном законом, начиная с 01.11.2018г., взыскать единовременно в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 277095 руб.

Указывая на то, что 06 часов 55 минут 21 сентября 2014 года на 126 км автодороги Челябинск-Троиицк-Кустанай, с участием пешехода ФИО4 (который скончался в результате ДТП) и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Авенсис, принадлежащего ФИО5.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Ответчиком ФИО3 не представлены в суд сведения об уважительности причины неявки, иного адреса, по которому возможно его извещение. Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав, в том числе процессуальных при участии в судебном разбирательстве в качестве стороны, а в данном случае, ответчика. Не воспользовавшись предоставленным судом правом и возможностью участия в судебном заседании, выражения своей позиции по делу и представления доказательств, ФИО3, именно таким образом реализовал принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», привлеченный судом в качестве соответчика) в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, заключение прокурора Жинжиной Т.Н., полагающей подлежащими частично удовлетворению исковые требования, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, на основании следующего.

Судом установлено, что около 06 часов 55 минут 21 сентября 2014 года на 126 км автодороги Челябинск-Троицк-Кустанай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО4 (который скончался в результате ДТП) и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Авенсис, принадлежащего ФИО5.

Гражданская ответственность водителя автомашины Тойота Авенсис застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств ССС № в ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия 15.07.2014 по 14.07.2015.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, постановлению по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого является (л.д.7,8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области от 22 сентября 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 2 суток (л.д.8).

На основании постановления СО МО МВД РФ «Троицкий» от 19 октября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2014 года на 126 км. автодороге Челябинск-Троицк-Кустанай, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 21 сентября 2014 года смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, ссадин и ушибленных ран на лице, переломов костей лицевого и мозгового черепа с кровоизлиянием оболочки и в вещество мозга, кровоизлияний в мыщцы и связки шейного отдела позвоночника и разрыва окципитального сочленения, ссадин на поверхности правого плечевого сустава, в подлопаточных областях и ягодицах, кровоизлияния в клечатку и мыщцы в области грудины, разрывов обоих грудинно- ключичных сочленений, краевого переломов рукоятки грудины справа, двойных переломов 1,2-го ребра справа и 1,2,3-го ребра слева, разрывов подключичной вены и пристеночной плевры слева, кровоизлияний в связки печени и под плевру корней легких, левую плевральную полость и клетчатку средостения, ссадин на задней поверхности нижней трети обоих голеней, закрытых переломов нижней трети диафизов обеих костей правой голени. Указанные повреждения образовались от действия тупых предметов, в едином комплексе от действий движущегося автомобиля и дорожного покрытия при фронтально-боковом или касательном столкновении стоящим или идущим пешеходам. Данные повреждения относятся к опасным для жизни, что является медицинским признаком тяжкого здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Потерпевший был трезв (л.д.163-165).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между причиненным ФИО4 тяжких вредом здоровью и непосредственной причиной его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2 является дочерью погибшего ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении (III-ИВ №) (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п. 2 ст. 1088 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 ст. 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса РФ, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60 СК РФ) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 СК РФ), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти своего отца (21 сентября 2014 года) являлась несовершеннолетней, обучается на 4 курсе в ГБПОУ «Челябинский государственный колледж индустрии и питания и торговли» по очной форме обучения, то на основании п.п. 1 и 2 ст. 1088 ГК РФ она, как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти ФИО4 имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Как указано ранее, гражданская ответственность водителя автомашины Тойота Авенсис застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств ССС № в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона от 21 июля 2014 года установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего: 135 тысяч руб., за погребение в размере 25000 руб.

Вместе с тем, в силу п. 15 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции закона от 21 июля 2014 года, установленные ст. 16.1 закона особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются после 01 сентября 2014 года.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Истец заявил требования в отношения страхового случая, который произошел 21 сентября 2014 года, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, истец не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение вреда в связи со смертью кормильца надлежит оставить без рассмотрения.

Суд считает, что ответственность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности сверх лимита ответственности по закону «Об ОСАГО».

На основании п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получили или имели право получить на свое содержание при его жизни.

Поскольку иных лиц, имеющих право на получение сумм в счет возмещения вреда здоровью, после смерти ФИО6 не установлено, следовательно, с учетом того, что размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца исчисляется из той доли заработка умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, то доход погибшего должен делиться на двоих, соответственно истец имеет право на 1\2 долю указанного дохода погибшего.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С учетом ст. 1088 ГК РФ истец имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячных сумм в размере той доли заработка умершего, которую она получала на свое содержание при его жизни.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Размер прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ за 1 квартал 2019 года (на дату принятия решения суда) составляет 11280 руб.

Сумма возмещения вреда по потере кормильца подлежит индексации пропорционально изменению величины прожиточного минимума на душу населения для населения в целом (ст. 1091 ГК РФ, п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») по день вынесения судебного постановления и составит: 5640 руб. (1/2 *11280 руб.).

Таким образом, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2, со дня вынесения настоящего решения и до продолжении обучения по очной форме – до окончания обучения, но не более чем до достижения ей возраста 23 лет, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном статьями 318, 1091 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1092 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно ст.208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Принимая во внимание приведенные положения закона, в пользу истца подлежит возмещению единовременно задолженность по выплатам за предшествующий период, но не более чем за 3 года до момента обращения в суд - период взыскания с 01 ноября 2015 года по 07 мая 2019 (дата вынесения решения).

За период с 01 ноября 2015 года по 07 мая 2019 года в счет возмещения задолженности по ежемесячным платежам в связи со смертью кормильца в пользу дочери погибшего подлежит взысканию 11280/2х42 (количество месяцев)/2 = 236880 руб. + 1273,55 руб.((11280\31*7)/2)-135000 (лимит по ОСАГО) =103153,55 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать ущерб в результате потери кормильца за период 01 ноября 2015 года по 07 мая 2019 года в размере 103153,55 руб.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд судом отклоняется, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ в пользу истца подлежит возмещению единовременно задолженность по выплатам за предшествующий период, но не более чем за 3 года до момента обращения в суд. Истец обратилась в суд с 31 октября 2018 года. Следовательно, период взыскания составит с 01 ноября 2015 года по 07 мая 2019 года.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, факт глубоких переживаний связанных со смертью близкого человека, с которым истец общалась в основном в телефонном режиме один раз в месяц, отдельного проживания отца, отсутствие умысла ответчика в причинении вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3263,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере 103153,55 руб., моральный вред в размере 120000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно 5640 руб. до продолжении обучения по очной форме – до окончания обучения, но не более чем до достижения ей возраста 23 лет, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном статьями 318, 1091 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3263,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-469/2019

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено13.05.2019

Решение не вступило в законную силу 13.05.2019 г.

Судья:

Секретарь: