Постановление № 5-2/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 5-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 декабря 2017 года

город Якутск

Судья Якутского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Кислицыне А.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по дулу об административном правонарушении - ФИО2, его защитника Сивцева И.И., рассмотрев в помещении Якутского гарнизонного военного суда (<...>) дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 6 февраля 2017 года, 27марта 2017 года и 29 марта 2017 года с назначением наказаний в виде административного штрафа,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

26 сентября 2017 года в 00 часов 25 минут ФИО2, на улице Клубная, дом 1, со стороны улицы Гаражной посёлка Эльбан Амурского района Хабаровского края управлял транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с признаками алкогольного опьянения. В 00часов 55 минут этих же суток в отделе МВД России по Амурскому району, расположенному на улице Клубная, дом 1, указанного населённого пункта в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- ПДД), ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал, пояснив, что 26 мая 2017 года он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был трезвым, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку больница находится очень далеко, а также указал, что за два часа до поездки пил лекарственные средства, предписанные ему врачом – корвалол и иные лекарства, название которых не помнит. При этом он отрицал употребление алкоголя в этот день и предшествующие ему дни. Кроме того, ФИО2 указал, что продувал прибор Алкотест, однако при каких обстоятельствах это происходило, пояснить затруднился, подчеркнув, что это было в дежурной части ГИБДД, никаких результатов такой процедуры ему не сообщили.

Представитель ФИО2 Сивцев И.И. в судебном заседании указал, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи12.26 КоАП РФ не нашло своего подтверждения, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных требований. Так событие, описанное в протоколе, правонарушением не является, поскольку не охватывается диспозицией части 1 статьи12.26 КоАП РФ, так как протокол не содержит указаний на законные требования уполномоченного должностного лица, а также, что такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан номер прибора Алкотестера. Представитель Сивцев также указал, что в протоколе отстранения ФИО2 от управления транспортным средством не зачеркнут первый абзац протокола, как это предписано самой формой протокола, при этом признаки алкогольного опьянения, установленные законодателем (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов) не соответствуют указанным в протоколе о направлении на медосвидетельствование. В связи с этим представитель полагал, что указанные протоколы должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколам от 26 сентября 2017 года об административном правонарушении <данные изъяты>, об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> и о задержании транспортного средства <данные изъяты>, составленных с применением видеозаписи, а также рапорту инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Амурскому району ФИО3, автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 26 сентября 2017 года в 00часов 25 минут, с помощью проблесковых маячков, был остановлен для проверки документов. У водителя, ФИО2, имелись признаки, дававшие основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, в связи с чем ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством.

Как следует, вопреки доводам ФИО2 из материалов дела, а также просмотренных в судебном заседании и приобщённых к материалам видеозаписей, в отделе МВД России по Амурскому району, после отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался, о чём в 00часов 53 минуты 26сентября 2017 года инспектор ФИО3 составил протокол <данные изъяты> о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам представителя Сивцева о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование, из дела видно, что инспектор ФИО3 имел право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. У него имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения по выявленным у него признакам. В свою очередь ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, требование инспектора ФИО3 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование является законным и обоснованным. При этом, как следует из вышеуказанного протокола и видеозаписи обстоятельств направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, последний отказался не только от его прохождения, но и от подписи составленных в отношении него протоколов, о чём в соответствии с частями 5 статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ лицом, составившем протоколы, сделаны соответствующие записи. Кроме того, учитывая доводы ФИО2 и его представителя о том, что ФИО2 не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, отвергаю их на том основании, что в указанном протоколе имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных статьёй 25 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции РФ, а пояснения последнего, что он не смотрел на то, за что расписывался, считаю несостоятельными.

Об отказе 26 сентября 2017 года при указанных выше обстоятельствах водителя ФИО2 с признаками алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования, указали в письменных рапортах и сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5, оглашённых в судебном заседании.

Давая оценку приведённой совокупности доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нахожу перечисленные доказательства соответствующими действительности и кладу их в основу постановления, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами.

Оценивая заявления ФИО2 о невиновности, нахожу их, как одну из форм защиты, сделанные с целью избежать ответственности, а также возможных неблагоприятных последствий для него по дальнейшему прохождению военной службы в связи с данными обстоятельствами, а поэтому, исходя из особенностей субъективного восприятия им обстоятельств совершённого правонарушения, отвергаю их на основании вышеизложенного. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований к оговору ФИО2 инспектором ФИО3, а также сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет установление факта отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также определение законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование.

Таким образом, считаю установленным, что ФИО2, при указанных выше обстоятельствах, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 ПДД и, как следствие, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении административного наказания, обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных статьёй 4.2. КоАП РФ, не усматриваю. Вместе с тем, учитываю данные о личности, материальное положение семьи, наличие на иждивении двух детей, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу статьи 4.3 КоАП РФ, признаю повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьёй 4.6 КоАП РФ.

Поскольку управление водителем, имеющим признаки опьянения и отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, прихожу к выводу о невозможности применения к ФИО2 положений статей 2.9 и 3.4 КоАП РФ.

При таких данных, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, считаю возможным не назначать ФИО2 максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По этим же основаниям не усматриваю обстоятельств для применения пункта 2.2 части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинаётся со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате названного документа.

Административный штраф следует уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Хабаровскому краю (ОМВДРоссии по Амурскому району); ИНН: <***>; КПП: 270601001; расчётный счёт: <***>; банк получателя платежа: Отделение Хабаровск; КБК: 188; БИК: 040813001; ОКТMО: 08603000; УИН:18810427174030007031

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Якутский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

ФИО1

Судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

А.С. Кислицын