Решение № 2-126/2018 2-126/2018 ~ M57/2018 M57/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-126/2018

Дело №2-126/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 19 октября 2016 года ФИО2 с ИП ФИО3 заключила договор-заказ кухонного гарнитура, состоящего из отдельных компонентов, стоимостью 63 150 рублей, стоимость сборки составила 6 900 рублей, общая сумма заказа - 70 050 рублей. Установка кухонного гарнитура должна была быть произведена в квартире, принадлежащей ФИО1, по адресу: <адрес>. Денежные средства за кухонный гарнитур в размере 30 000 рублей были оставлены ФИО2 в залог при заключении договора, оставшаяся сумма, полученная в кредит, в размере 40 050 рублей доплачена позже. После изготовления кухонного гарнитура он остался на хранении у ИП ФИО3 по договоренности между сторонами. После установки кухонного гарнитура в марте 2017 года было обнаружено, что верхние шкафы стали отходить от стены, и после демонтажа навесных шкафов было установлено, что один торец верхнего шкафа отсырел (вспучился), второй имел трещины. На неоднократные претензии ФИО2 на качество поставленной мебели со стороны ИП ФИО3 поступали лишь отписки. Товароведческая экспертиза (экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ) спорного кухонного гарнитура установила, что кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, которые снижают потребительские свойства данного товара, негативно влияют на использование кухонного гарнитура по назначению, снижают его долговечность и рыночную стоимость. Значительные дефекты, имеющиеся у кухонного гарнитура, относятся к существенным недостаткам товара. Кроме того, при монтаже кухонного гарнитура была повреждена отделка кухни – поврежден подоконник, реальный ущерб составил 15 084 рублей, что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» № от 28 ноября 2017 года. Учитывая, что дефекты товара ИП ФИО3 устранены не были, истец ФИО2 просила суд расторгнуть договор-заказ от 19 октября 2016 года, обязать ИП ФИО3 забрать кухонный мебельный гарнитур, возвратив уплаченные за него денежные средства в размере 70 050 рублей, взыскать с ответчика за период с 14 апреля 2017 года по 09 января 2018 года неустойку в размере 1560 рублей 29 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 563 рубля 82 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21 000 рублей за составление искового заявления, претензий и проведение товароведческой экспертизы; истец ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО3 15 084 рубля в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 500 рублей за проведение оценки ущерба.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Запимпорт», которое по договору подряда на доставку и сборку мебели, заключенному с ИП ФИО3 03 января 2017 года, производило монтаж спорного кухонного гарнитура.

При рассмотрении дела истцы ФИО2 и ФИО1 уточнили заявленные исковые требования и истец ФИО2 в окончательном виде просила взыскать с ИП ФИО3 за период с 14 апреля 2017 года по 27 апреля 2018 года неустойку по договору-заказу в размере 70 050 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 118 рублей 35 копеек, остальные требования оставив первоначальными; истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Запимпорт» в её пользу 15 084 рубля в счет возмещения ущерба от повреждения подоконника, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы в указанных выше размерах (т.2, л.д.10-12, 27-29).

Определением суда от 08 июня 2018 года производство в делу в части исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 118 рублей 35 копеек прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от данных требований.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, пояснив, что по заключенному 19 октября 2016 года договору кухонный гарнитур должен был быть доставлен для установки в течение 2 месяцев, но в связи с тем, что ремонт кухни не был закончен, по устной договоренности с ответчиком мебель была доставлена в квартиру 12 марта 2017 года. С 13 марта 2017 года производился монтаж мебели, при этом сборщик приходил 3 раза, но в четвертый раз она его не пустила, так как по её просьбе Свидетель №2, производивший у неё сантехнические работы в ванной комнате, произвел демонтаж навесных шкафов, которые наклонились от стены, и было обнаружено, что приобретенная ею мебель имеет существенные недостатки, не позволяющие её использовать по своему назначению. После этого она неоднократно обращалась с письменными претензиями в адрес ИП ФИО3, в которых указывала на выявленные ею недостатки, но данные недостатки устранены не были. Предоставленные ею два заключения товароведческих экспертиз кухонного гарнитура подтверждают, что он имеет значительные дефекты производственного характера, которые относятся к существенным недостаткам товара, не позволяющим использовать его по назначению. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как она длительное время не может пользоваться приобретенной мебелью, является инвалидом 3-й группы.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 (после перемены фамилии- ФИО5) Р.Ю., допущенный к участию в деле на основании ст.53 ч.6 ГПК РФ, в ходе судебного заседания, состоявшегося 13 февраля 2018 года, пояснял, что при заключении договора истец была введена в заблуждение, считая, что указанная мебель изготавливается по индивидуальным размерам согласно размеров кухни, а фактически мебель была изготовлена фабричным способом с нарушением ГОСТов, которые предусмотрены законодательством РФ. Кроме того, в период с декабря 2016 года по март 2017 года мебель хранилась у продавца и на момент начала её монтажа на предметах мебели были обнаружены следы воздействия влаги, в результате чего проявились различные дефекты, подтвержденные заключением эксперта.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном разбирательстве при выступлении в прениях пояснил, что в рамках рассмотрения дела было доказано, что ИП ФИО3 предоставил истцу по договору купли-продажи товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, что подтверждается экспертными заключениями, выявившими значительные дефекты, имеющие производственный характер. Считает, что согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец не заявляла требований о замене дефектных деталей кухонного гарнитура, а имеет право на возврат денежных средств за некачественный товар. Полагает, что ИП ФИО3 не доказал, что оказал истцу услугу надлежащим образом, поставив товар надлежащего качества и не доказал, что у него на складе, где хранилась мебель, приобретенная ФИО2, в период с декабря 2016 года по март 2017 года показатели влажности и температуры соответствовали обязательным требованиям. В связи с тем, что ответчиком длительное время не устранялись дефекты мебели, истец, считая себя обманутой, испытывала нравственные страдания.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что при монтаже кухонного гарнитура в помещении кухни была повреждена подоконная доска, при этом монтажник ООО «Запимпорт» посчитал необходимым сделать вырез подоконной доски без её ведома и разрешения, в результате чего причинил материальный ущерб, определенный экспертом на сумму 15084 рубля, и причинил моральный вред её матери, являющейся инвалидом 1-й группы.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал и в ходе судебного разбирательства пояснил, что в период с 2014 по 2016 года производил бесплатные замеры размеров кухни по адресу: <адрес> и 19 октября 2016 года заключил с ФИО2 договор-заказ, предметом которого является продажа мебели для кухонной комнаты, состоящей из отдельных элементов, выполненных по размерам завода-изготовителя, составленных с учетом размера кухонной комнаты и пожеланий заказчика. После составления листа-заказа ФИО2 его утвердила без каких-либо оговорок. Мебель по данному договору поступила в срок 20 декабря 2016 года и была готова к установке, но ФИО2 попросила подождать с монтажом, потому что у неё не был закончен ремонт кухонной комнаты. В период до марта 2017 года мебель хранилась в складском помещении, где температура воздуха на 5 градусов превышала температуру воздуха на улице, после чего монтажник ООО «Запимпорт», с которым у него заключен договор, приступил к монтажу кухонного гарнитура, но закончить его не смог, так как после нескольких дней работы, когда оставалось только завершить монтаж, ФИО2 отказалась допустить монтажника в квартиру, в результате чего монтаж мебели остался незаконченным. Считает, что им была поставлена истцу мебель надлежащего качества, что подтверждается предоставленным им заключением товароведческой экспертизы, не установившей существенных недостатков товара, а выявленные в проданной им мебели дефекты являются малозначительными и устранимыми за его счет. Полагает, что на состояние мебели мог повлиять демонтаж навесных шкафов, произведенный иным лицом по просьбе ФИО2, до окончания процесса установки мебели работниками ООО «Запимпорт».

Представитель ответчика ИП ФИО3 - адвокат Ставинов Г.М., действующий на основании ордера, также просил в удовлетворении исковых требований отказать, и пояснил суду, что после доставки мебели после хранения по просьбе заказчика на складе претензий к состоянию качества мебели не было, претензии появились после монтажа основной части кухонного гарнитура, при этом претензии ФИО2 не содержали каких-либо конкретных требований к ИП ФИО3, а в них лишь указывалось на отдельные недостатки составных элементов мебели, которые ИП ФИО3 в процессе монтажа по просьбе заказчика сразу устранялись.

Представитель соответчика ООО «Запимпорт» - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснив, что выпил подоконника для установки кухонного гарнитура был произведен сборщиком мебели Свидетель №4 по договоренности с ФИО2 и инструментом – болгаркой - который был ему предоставлен ФИО2 Считает, что данный выпил планировалось закрыть торцевой планкой при окончании процесса монтажа кухни, что никоим образом не влияет на эстетическую составляющую помещения кухни.

Ответчик ИП ФИО3, действуя в своих интересах и представляя интересы соответчика, предоставил суду заявление о снижении размера неустойки, заявленной истцом ФИО2 в размере 70 050 рублей.

Выслушав истца ФИО2, представителей истцов ФИО2 и ФИО1, ответчика ИП ФИО3, представителей ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Запимпорт», допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, экспертов ФИО16 и ФИО17, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 октября 2016 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор-заказ, предметом которого является продажа мебели для кухонной комнаты, состоящей из отдельных компонентов, выполненных по размерам завода-изготовителя и составленных, учитывая размеры кухонной комнаты и пожелания заказчика (т.1, л.д.13).

Согласно листа-заказа №, являющегося неотъемлемой частью договора, дата поставки мебели заказчику по адресу: <адрес> - 20 декабря 2016 года, стоимость кухни со столешницей – 47 550 рублей, стоимость дополнительной фурнитуры -15 600 рублей, общая стоимость без сборки – 63 150 рублей, стоимость работ по сборке и установке - 6900 рублей, при этом заказчик ФИО2 подтвердила своей подписью, что «данный заказ составлен с использованием обозначений и кодов завода-изготовителя, мной утвержден» (т.1, л.д.14).

При оформлении договора-заказа 18 октября 2016 года ФИО7 внесла залог в

в размере 30 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.16).

Остальные денежные средства во исполнение договора-заказа в размере 41 147 рублей были перечислены ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «Запимпорт» по договору потребительского кредита, заключенному с ФИО2 19 октября 2016 года (т.1, л.д.101-106).

Согласно предоставленных ИП ФИО3 документов набор бытовой мебели для кухни из ДСП, ДВП по листу-заказу№, произведенный заводом-изготовителем, расположенным на территории <данные изъяты>, поступил в установленный договором срок, то есть до 20 декабря 2016 года, при этом как следует из деклараций о соответствии - гарантийный срок на данную мебель составляет 1 год (т.1, л.д.117, 122-127).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с тем, что ФИО2 не закончила ремонт помещения кухни на момент поставки кухонного гарнитура, по её просьбе набор бытовой мебели для кухни был оставлен на хранение у ИП ФИО3 и хранился в складском помещении в период с 20 декабря 2016 года по 12 марта 2017 года, когда данный набор был доставлен в помещение квартиры по адресу: <адрес>, что стороны не отрицали в ходе судебного разбирательства.

В дальнейшем в период с 13 марта по начало апреля 2017 года сборщик ООО «Запимпорт» Свидетель №4, действующий на основании договора подряда на доставку и сборку мебели, заключенному ООО «Запимпорт» с ИП ФИО3 03 января 2017 года (т.1, л.д.133-136), производил монтаж спорного кухонного гарнитура, но не закончил выполнение работ по причине отказа ФИО2, выраженного в устной форме от дальнейшего проведения работ, что свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе судебного заседания, состоявшегося 21 февраля 2018 года.

Как установлено из пояснений свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, в марте- апреле 2017 года он устанавливал кран в ванной комнате квартиры, где проживает ФИО2 и по её просьбе демонтировал навесные шкафы, установленные в помещении кухни, так как, по его мнению, они могли упасть ввиду появившегося крена. Подтвердил, что данные навесные шкафы не были скреплены между собой и монтаж кухонного гарнитура завершен не был.

Свидетель Свидетель №5, работавший сборщиком ООО «Запимпорт», в судебном заседании показал, что в апреле 2017 года был направлен по адресу: <адрес>, где должен был закончить монтаж кухонного гарнитура и прибыв на место в вечернее время, определил объем работ, который он должен был произвести и договорился, что придет по звонку заказчика, который в итоге так и не поступил. Видел, что навесные шкафы не находились на своем месте и были сняты с шин креплений.

В течение апреля 2017 года ФИО2 обращалась к ИП ФИО3 с рядом претензий, в которых указывала на недостатки качества набора мебели и недостатки качества сборки мебели (т.1, л.д.17-20).

На все претензии заказчика ИП ФИО3 были подготовлены письменные ответы, а также 16 апреля 2017 года был составлен акт осмотра мебели, которым установлены недостатки товара и описаны способы их устранения (т.1, л.д.21-25), при этом устранение этих недостатков было поручено другому сборщику ООО «Запимпорт» Свидетель №5, в связи с отказом ФИО7 допустить к окончанию работ сборщика Свидетель №4

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 о расторжении договора-заказа от 19 октября 2016 года и возврате уплаченной по договору суммы мотивированы тем, что приобретенный ею кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, которые снижают потребительские свойства данного товара, негативно влияют на использование его по назначению, снижают его долговечность и рыночную стоимость. Значительные дефекты, имеющиеся у кухонного гарнитура, относятся к существенным недостаткам товара.

В подтверждение доводов заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение №, составленное 11 декабря 2017 года экспертом- товароведом ООО «<данные изъяты>» ФИО9 (т.1, л.д.29-51).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 было предоставлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО17, составленное 17 мая 2018 года, из выводов которого следует, что при проведении исследования предметов от мебели для кухни, расположенного в квартире истца, установлено, что мебель, состоящая из навесных и напольных шкафов, изготовленная из облицованного ДСП, имеет дефекты в виде мелких сколов, осыпания покрывной пленки ДСП, подмочки со вздутием панелей, что относится к дефектам производственного характера, которые возникли в результате нарушения технологии монтажа (установки) кухонной мебели и относятся к существенным недостаткам товара. Также данное заключение содержит вывод о том, что данные дефекты возможно устранить путем замены деталей кухонной мебели: вертикальных и горизонтальных панелей шкафов, столешницы, однако изделия из ДСП при замене деталей (демонтаже, монтаже деталей) теряют свою прочность соединения, что снижает его долговечность (т.2, л.д.15-21).

Данный специалист в ходе судебного заседания, состоявшегося 31 мая 2018 года, подтвердила выводы своего заключения, указав на то, что выявленные ею при осмотре недостатки имели место в результате нарушения технологии монтажа и она не оценивала экономическую целесообразность устранения выявленных недостатков.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из анализа данных положений законодательства усматривается, что право потребителя на отказ от исполнения договора возникает лишь при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Ответчик ИП ФИО3 предоставил в ходе судебного разбирательства заключение эксперта №, составленное 05 апреля 2018 года экспертом – товароведом ООО « <данные изъяты>» ФИО16, из выводов которого следует, что кухонная мебель, представленная на исследование, имеет дефекты, как производственного характера, так и эксплуатационные дефекты и повреждения, при этом дефектами производственного характера являются наличие сколов на верхней панели корпуса навесного шкафа (шириной 190 мм), поставляемого без фасада; наличие неиспользуемых и (не заделанных) отверстий и пропилов на фасадах выдвижных ящиков напольной тумбы (шириной 500 мм), расположенной справа от духового шкафа; наличие зазоров, превышающих продольные значения, между сопряженными фасадами напольных тумб; отсутствие торцевой планки на столешнице, в месте сопряжения с подоконником. Дефектом эксплуатационного характера является повреждения материала ЛДСП на корпусе напольной тумбы под кухонной мойкой. Дефекты (повреждения), выявленные на предоставленной кухонной мебели, являются малозначительными и устранимыми, возможные способы устранения дефектов указаны в исследовательской части заключения, и согласно которых все дефекты подлежат устранению в процессе окончания работ по монтажу кухонной мебели (т.1, л.д.150-195).

В судебном заседании, состоявшемся 18 мая 2018 года, эксперт-товаровед ФИО16 подробно и последовательно объяснил механизмы образования выявленных им дефектов на осмотренных им предметах мебели, пояснив, что данные дефекты существенно не влияют на использование продукции по назначению и её долговечность, устранение данных дефектов является технически возможным и экономически целесообразным, а также указал способы их устранения.

Оценивая представленные сторонами доказательства и отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» перед экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» и заключением специалиста ООО «<данные изъяты>», суд исходит из того, что заключение эксперта-товароведа ФИО16 более ясно и полно отвечает на вопросы, имеющие отношение к предмету спора, исходя из характера установленных им дефектов товара и затрат, необходимых для их устранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные неисправности кухонного гарнитура устранимы и по этому основанию не являются существенными недостатками товара, тем более, что заказчик ФИО2 препятствовала окончанию процесса сборки мебели работниками ООО «Запимпорт» и привлекла к демонтажу навесных шкафов иное лицо, что не исключает возможности возникновения ряда выявленных экспертами дефектов в ходе демонтажа и доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в кухонном гарнитуре недостатки привели к невозможности и или недопустимости использования данного товара в целях, для которых он предназначен, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что существующие недостатки товара являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени, так как значительно ниже стоимости приобретенного истцом кухонного гарнитура, оснований для расторжения договора-заказа, заключенного 19 октября 2016 года между ФИО2 и ИП ФИО3, на основании пункта 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» не усматривается.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав потребителя ФИО2, законных оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований, в том числе и производных от основного требования о расторжении договора-заказа – взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 к ООО «Запимпорт» о взыскании убытков в результате повреждения отделки жилого помещения и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1064 ч.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине и бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данных норм для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.77).

В обоснование заявленных истцом ФИО1 требований предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения отделки помещения кухни принадлежащей ей квартиры, изготовленный ООО «<данные изъяты>», в котором определена стоимость ремонта поврежденной в результате установки кухонного гарнитура подоконной доски в размере 15 084 рубля (т.1, л.д.58-89).

Вместе с тем, истцом ФИО1 и её представителем ФИО2 в ходе судебного разбирательства не доказана совокупность обстоятельств для возникновения права на возмещение убытков, так как не доказана противоправность действий причинителя вреда, и исходя из пояснений ФИО2 и сборщика ООО «Запимпорт« Свидетель №4 следует, что выпил подоконной доски был произведен сборщиком в процессе монтажа кухонного гарнитура с согласия заказчика кухонного гарнитура и с помощью предоставленного ею инструмента - пилы-болгарки.

Доказательств того, что работник ООО «Запимпорт« Свидетель №4 действовал с намерением причинить вред имуществу ФИО1, в ходе судебного разбирательства не представлено, что исключает ответственность вышеуказанного юридического лица в возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда, так как по делам данной категории взыскание морального вреда законом не предусмотрено.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ, понесенные истцами ФИО2 и ФИО1 судебные расходы в размере 21000 рублей и 3500 рублей соответственно взысканию с ответчиков - ИП ФИО3 и ООО «Запимпорт» - не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора-заказа от 19 октября 2016 года, взыскании денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Запимпорт» о взыскании убытков в результате повреждения отделки жилого помещения и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14 июня 2018 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.