Решение № 12-39/2025 12-647/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-39/2025

Дело № 12-39/2025 г.

УИД 76RS0017-01-2024-002419-63


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2025 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Конева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бырдиной А.А., с участием защитника адвоката Солодовниковой О.А., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 02.07.2024 года № 10673621240262215774 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и на решение начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 26 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

постановлением № 10673621240262215774 старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 02.07.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 26.07.2024 постановление № 10673621240262215774 старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 02.07.2024 года - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отдел ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и ТОГАДН по ЯО МТУ Ространснадзора по ЦФО являются разными структурными единицами МТУ Ространснадзора по ЦФО с разными адресами; на дату фиксации правонарушения транспортное средство МАN TGS 26.440 6Х2 г.р.з. № выбыло из владения (пользования) ИП ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование ФИО6 На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацию транспортного средства марки МАN TGS 24.440 6Х2 г.р.з. № с момента его передачи осуществлял ИП ФИО7 Факт внесения платы по этому договору подтвержден банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Данных о том, что договор не исполнялся нет. Поверка на измерительное оборудование должна быть единая независимо от наличия автономных измерительных блоков, интегрированных в её состав. В случае наличия интегрированного в состав АПВГК СВК-2-Р(М)ВС аппаратно-программного комплекса «Фактор», с помощью которого был зафиксирован государственный регистрационный номер транспортного средства МАN TGS 26.440 6Х2 г.р.з. №, данные АПК «Фактор» должны быть указаны в свидетельстве о поверке АПВГК № С-ВЮ/07-08-2023/247184816 от 18.05.2023 г. Однако обжалуемое постановление содержит сведения о наличии иного свидетельства о поверке. Указанные факты свидетельствуют о том, что государственный регистрационный номер, установленный АПК «Фактор» был «подставлен» в данные измерений, полученных системой АПВГК СВК -2-Р(М)ВС, что является недопустимым.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила.

Защитник адвокат Солодовникова О.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Приказом Минтранса России от 18.10.2022 № 418 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлен Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Данный Порядок предусматривает, что владельцем транспортного средства у уполномоченного органа - Федерального казённого учреждения «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Росдормониторинг») должно быть получено специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, за которое должна быть уплачена государственная пошлина.

Специальное разрешение, в числе прочего, обязано содержать сведения о характеристике груза (наименовании груза, габариты (длина, ширина, высота), масса, а также параметры транспортного средства (автопоезда) (масса, расстояние между осями, нагрузки на оси, количество и скатность колес на каждой оси, наличие пневматической подвески, габариты (длина, ширина, высота, длина свеса (при наличии), минимальный радиус поворота с грузом).

Согласно п.п. 4, 5 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 №348 (далее - Правила), нарушения весового и габаритного контроля транспортных средств регистрируются стационарными пунктами весогабаритного контроля транспортных средств (далее - СПВГК), автоматическими пунктами весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК), организованными владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее – оператор) СПВГК и оператор АПВГК соответственно), а также передвижными пунктами весогабаритного контроля транспортных средств (далее - ППВГК), организованными на базе автомобиля или прицепа на автомобильных дорогах федерального значения уполномоченным контрольно-надзорным органом, а на иных автомобильных дорогах -уполномоченным контрольно-надзорным органом, владельцем таких автомобильных дорог или назначенным им лицом (далее - оператор ППВГК).

Согласно п.33 Правил, Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления от 02.07.2024 следует, что 25.06.2024, в 18:16:50 по адресу: автодорога «Тутаев-Шопша», 37 км+907м, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGS 26.440 6Х2 г.р.з. М № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24.44 % (1.833т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.333 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 26.60% (1.995 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.495т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19.40 % (1.455 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.955 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

На запрос от 26.06.2024 года, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 25.06.2024 года, по маршруту, проходящему через 37 км 907 м а/д Тутаев - Шопша, <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>132.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "СВК-2-Р(М) ВС» №-М, свидетельство о поверке № С-ВЮ/07-08-2023/268337434, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства от 01.06.2024, согласно которому ИП ФИО1 (арендодатель) передает ИП ФИО7 (арендатор) автомобиль марки MAN TGS 24.440 6Х2 г.р.з. №; акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей.

Из сведений предоставленных ГКУ ЯО «ЦОДД» усматривается, что фиксация нарушения происходит посредством работы автоматического пункта весогабаритного контроля (далее - АПВГК), входящие в его состав средства фотовидеофиксации транспортных средств имеют функцию распознавания государственных регистрационных знаков (далее - ГРЗ). Вмешательство человека в работу средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС» невозможно. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении происходит после автоматического формирования акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства и является заключительным этапом комплекса мероприятий по фиксации правонарушения. Идентификация ТС происходит с использованием средств измерения с функцией фото -киносъемки и определения ГРЗ, входящими в состав средства измерения «СВК - 2 -Р(М)ВС». Иные технические средства, кроме входящих в состав «СВК-2-Р(М) ВС» при распознавании ГРЗ данного нарушения не использовались. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК, сбоев и нарушений в работе системы дорожного и весового и габаритного контроля «СВК -2-РВС», заводской № на дату ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Из сведений, предоставленных начальником ТОГАДН по ЯО МТУ Ространснадзора по ЦФО усматривается, что территориальный отдел государственного автодорожного надзора по ЯО Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО является структурным подразделением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО согласно «Положению о Территориальном отделе государственного автодорожного надзора по ЯО Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО9.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. В этой связи оснований усомниться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства, у суда не имеется.

Совокупность предоставленных заявителем документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки MAN TGS 26.440 6Х2 г.р.з. № находилось во владении ИП ФИО6, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 18:16:50 именно во владении (пользовании) иного лица. Кроме того, предметом договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного заявителем в обоснование доводов жалобы, указан автомобиль марки MAN TGS 24.440 6Х2 г.р.з. №

В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения.

При таких данных должностным лицом правильно установлено, что ФИО1 как собственником (владельцем) транспортного средства MAN TGS 26.440 6Х2 г.р.з. № допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства с превышением массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, влияли бы на правильность состоявшегося постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену постановления, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч.2.3. указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения лица, суд полагает, что наказание ФИО1 может быть назначено с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673621240262215774 от 02.07.2024 года и решение начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 26.07.2024 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

В остальной части Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240262215774 от 02.07.2024 и решение начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 26.07.2024 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Конева В.В.