Приговор № 1-4/2024 1-70/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-4/2024

УИД 68RS0012-01-2023-000328-92

№ 1-4/2024 (1-70/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г.Мичуринск Тамбовской области

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рюминой А.Э.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мичуринского района Тамбовской области Масленниковой С.Н.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Зотеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, пришла к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проникла внутрь вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО2, где из холодильника, находящегося на кухне, тайно похитила фарш домашний торговой марки «Рестория» массой 400 грамм стоимостью 189 рублей 67 копеек, куриные голени торговой марки «Петелинка» массой 1 килограмм стоимостью 264 рубля 33 копейки, из кухонного шкафа - конфеты торговой марки «ESSEN ДаЕжь» массой 1 килограмм стоимостью 417 рублей, конфеты торговой марки «Бабаевские оригинальные» массой 1 килограмм стоимостью 553 рубля, из помещения кухни - пакет пшена торговой марки «Мистраль Золотое» массой 900 грамм стоимостью 76 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей — ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 первоначально в ходе рассмотрения дела не признавала своей вины в совершении преступления. Затем свою позицию поменяла, в судебном заседании, а также в ходе следствия 13.02.2023г. и 17.02.2023г., вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, пояснив, что полностью согласна с обвинением и описанной в нем объективной стороной преступления. На учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, наркотики не употребляла никогда. В чем она обвиняется, ей понятно, показания давать желает, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью. Она постоянно проживает по адресу: <адрес>. Проживает одна. В настоящее время временно не работает, живет случайными заработками, т.е. постоянного источника дохода не имеет. 19 декабря 2022 года днем, около 10 часов, точное время не помнит, она проходила по <адрес>. Проходя мимо дома, где проживает ФИО2, решила зайти к ней в гости. Когда она постучала в окно, то из дома никто не вышел. На входной двери не было навесного замка. Она поняла, что дома никого нет, решила воспользоваться благоприятным моментом, без разрешения ФИО2, зайти к ней в дом и совершить кражу продуктов питания. Убедившись, что на улице никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, она открыла входную дверь, которая оказалась не запертой и зашла в прихожую, из прихожей прошла на кухню, дверь которой также была открыта. Пройдя по всем комнатам, она убедилась, что в доме действительно никого нет. Пройдя на кухню, она открыла холодильник, откуда из морозильной камеры, достала куриные бедра и фарш. Продукты были расфасованы по пакетам, упаковка не нарушена. Было видно, что их только недавно, приобрели в магазине. Из шкафа, она взяла два мешочка конфет. У входной двери, она обнаружила сумку, в которой находилась крупа. Все украденное она поместила под куртку и вышла из дома. Все похищенные продукты она принесла к себе домой и затем употребила их в пищу. О том, что совершила кражу, она никому не говорила. Заходить в дом и что-либо брать ФИО2 ей не разрешала (л.д. № 45-47, 57-60).

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе следствия при проверке ее показаний на месте 16.02.2023г., в ходе которого она указала на место совершения преступления, путь к нему, описала события, которые происходили 19.12.2022г. в момент совершения кражи (л.д.48-50, 51-52).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими несовершеннолетними и малолетними детьми. У нее шесть детей. Средством существования для нее и ее детей являются пособия, которые она получает на детей и за потерю их отца. Содержать детей сложно, она испытывает материальные трудности. Проживают они в хороших условиях, в доме есть электричество, отопление и все благоприятные условия, у детей столы, где они спокойно могут готовить домашнее задания и у каждого имеется спальное место. Перед новым годом, 19.12.2022 года в магазине г.Мичуринска Тамбовской области она приобрела продукты питания: конфеты «ESSEN ДаЕжь» массой 1 килограмм стоимостью 417 рублей», конфеты «Бабаевские оригинальные» массой 1 килограмм стоимостью 553 рубля, домашний фарш «Рестория» массой 400 грамм стоимостью 189 рублей 67 копеек, куриные голени торговой марки «Петелинка» массой 1 килограмм стоимостью 264 рубля 33 копейки и пшено «Мистраль Золотое» массой 900 грамм стоимостью 76 рублей. Конфеты покупала детям к Новому году заранее. Продукты привезла домой. С уверенностью сообщает на данный момент стоимость и вес купленных ею тогда продуктов, так как у нее на протяжении длительного времени сохранялся чек, который к сожалению на данный момент и до начала проверки, у нее не сохранился. Принеся продукты домой, фарш и голени поместила в морозильную камеру холодильника, конфеты положила на полку в шкафчик кухонного гарнитура, а пшено оставила в пакете или сумке, точно сейчас и не помнит, с левой стороны на полу при входе на кухню. 19.12.2022г. примерно в 09 часов 10 минут она ушла из дома, чтобы поехать в больницу. Дома больше никого не было, т.к. старшая дочь была в больнице с младшим сыном, который заболел. Еще одного ребенка она отвела к соседке Х и попросила ту посидеть с дочкой. Остальных также не было дома, они были в школе. Входную дверь она никогда не запирала, так как никогда к ней домой без ее разрешения никто не заходил. Кроме того, были проблемы с замком. Домой она вернулась примерно в 15 часов 00 минут того же дня. По приходу домой, она решила угостить детей конфетами, открыв дверцу шкафчика, конфет она не обнаружила. Ее это насторожило, она стала осматривать всю кухню и обнаружила отсутствие купленных ею продуктов, а именно конфет «ESSEN ДаЕжь» и «Бабаевские оригинальные», домашнего фарша, куриных голеней и пшена. Она подумала, что кто-то украл продукты, а перед этим проник в ее дом, без ее разрешения. Она никому не разрешала заходить к ней в дом, когда ее там нет. Она пошла к соседке Х и рассказала ей, что у нее были украдены продукты питания. При этом Х рассказала ей, что видела ФИО1, которая выходила со двора дома ФИО2 При этом ФИО1 Х не видела. После случившегося ФИО1 она не видела, самостоятельно выяснять, кто совершил кражу она не стала и сообщила о случившемся в полицию. Во дворе ее дома находится собака на привязи, которая лает и не пускает посторонних в дом. Вернувшись из больницы, она обратила внимание, что на цепи у собаки лежала доска, ограничивающая длину цепи. Т.е. кто-то пытался отпугнуть собаку и проникнуть в дом. Ее соседка Х проживает рядом, они помогают друг другу. Х работает сезонно. У нее есть трое детей, которые ей помогают. До настоящего момента ФИО1 не извинилась перед ней, ущерб не возместила. Со стоимостью ущерба в размере 1500 рублей согласна. До случившегося в ее доме ФИО1 никогда не была, поскольку они с ФИО1 не общаются, просто при встрече на улице могли поздороваться, поскольку знают друг друга с детства.

Как следует из показаний свидетеля Х, данных ею в ходе предварительного следствия 13.02.2023 года, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также в суде, она постоянно проживает по адресу: <адрес>. Проживает по данному адресу одна, в настоящее время временно не работает, живет случайными заработками, постоянного источника дохода не имеет. С ней по соседству проживает ФИО2, которая одна воспитывает шестерых детей. Дверь в дом ФИО2 не закрывается, поскольку дети повредили замок. Во дворе у потерпевшей есть собака, которая лает и посторонних лиц в дом не пускает, поскольку длина цепи позволяет ей доходить до двери. Ее собака знает и свободно пропускает к дому. 19 декабря 2022 года ФИО2 привела к ней свою пятилетнюю дочь и попросила присмотреть за ней, поскольку ей нужно было поехать в больницу к сыну. Через некоторое время, девочке стало скучно, она не стала играть и она отвела ее к соседу, у которого был маленький мальчик. Девочка осталась там. Затем 19.12.2022г. днем около 10 часов, точное время она не помнит, она находилась у себя дома, занималась делами по хозяйству. Выйдя на улицу в сарай за дровами, увидела, как из дома ФИО2 выходит ФИО1, которая отвернулась, поэтому ФИО1 ее не видела. Рукой ФИО1 придерживала что-то находившееся у нее под одеждой. Она с ФИО1 знакома, в дружеских отношениях не состоит, поэтому она не стала ее окликать и продолжила заниматься своими делами. О том, что ФИО2 в тот момент не было дома, ей ничего известно не было. Тогда она не придала значение увиденному. Во второй половине дня к ней пришла хозяйка дома ФИО2 и сказала, что в ее отсутствие кто-то проник в ее дом и совершил кражу продуктов питания из дома. В тот момент она и подумала, что ту кражу совершила ФИО1 Она сообщила ФИО2, что видела ФИО1, выходящую со двора дома. Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, как работящую женщину, ранее никогда не замеченную на воровстве (л.д.37-38).

Указанные показания суд кладет в основу приговора, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями самой подсудимой ФИО1, данными ею как в ходе следствия, оглашенными в суде, так и в суде, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Суд не принимает показания свидетеля Х, данные ею в суде в той части, что она не видела, как ФИО1 выходит со двора дома ФИО2, и просто видела как та шла по улице; а также, что руки ФИО1 просто были в карманах куртки, поскольку на улице было очень холодно. Данные показаниями полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетеля Х, данными в ходе следствия, и оглашенными в суде, показаниями самой подсудимой ФИО1, данными ею как в ходе следствия, оглашенными в суде, так и в суде, иными доказательствами, исследованными судом.

Свидетель К показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Мичуринский». В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений на территории <адрес> и других населенных пунктах. 08.01.2023 года он находился на службе, когда ему позвонила жительница <адрес> - ФИО2 и сообщила, что 19.12.2022 года у нее из дома произошла кража продуктов питания, что она знает предполагаемого вора. После получения данной информации, им были проведены необходимые процессуальные действия, заявление было зарегистрировано в КУСП, проведен осмотр места происшествия, опрос ФИО2 и ее соседки Х, а также ФИО1, на которую потерпевшая и свидетель указали как на лицо, возможно совершившее преступление. ФИО1 была приглашена в МОМВД России «Мичуринский» для дачи объяснений, при этом она созналась в содеянном, подробно обо всем рассказав. Никакого давления на нее при этом никто не оказывал.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

- заявлением ФИО2 от 08.01.2023 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.12.2022 года в дневное время из ее дома похитило продукты питания на общую сумму 1500 рублей (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2023г., из которого следует, что в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в кухне, на нижней дверце холодильника был обнаружен след папиллярного узора пальца руки, который был изъят (л.д.10-11, 12-13);

заключением эксперта Экспертно-криминалистического отделения МО МВД России «Мичуринский» № 2 от 12.01.2023 года, из выводов которого следует, что след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.01.2023 года, пригоден для идентификации личности (л.д 75-78);

заключением эксперта ЭКО МО МВД России «Мичуринский» № 49 от 21.02.2023 года, согласно выводам которого, след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от 08.01.2023 года, признанный пригодным для идентификации личности, согласно представленному заключению эксперта №2 от 12.01.2023 года, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, дактилоскопическая карта на имя которой представлена на экспертизу (л.д. 87-94);

справкой ООО «Агроторг» «Пятерочка 9938» от 09.01.2023г., согласно которой стоимость следующих товаров по состоянию на 19.12.2022 года составляла: конфеты «ESSEN ДаЕжь» 417 рублей за 1 килограмм, конфеты «Бабаевские оригинальные» 553 рубля за 1 килограмм, фарш домашний «Рестория» массой 400 грамм 189 рублей 67 копеек, голень куриная «Петелинка» массой 1 килограмм 264 рубля 33 копеек, пшено «Мистраль Золотое» массой 900 грамм 76 рублей (л.д.20);

выпиской из похозяйственной книги Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области от 31.01.2023г. № 56, из которой следует, что потерпевшая ФИО2 и ее шестеро детей, двое из которых являются совершеннолетними, проживают по адресу: <адрес>.

Суд принимает и кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и затем в суде. Которая вину признала полностью, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля Х, данными ею на следствии, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе: протоколом проверки показаний на месте от 16.02.2023г., в соответствии с которым, подсудимая, в присутствии адвоката, указала на место совершения преступления, путь к нему, описала событие преступления от 19.12.2022г., подробно указала место нахождения продуктов питания, откуда она их похитила; замечаний к указанному протоколу не имеется; протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2023г., произведенного в доме потерпевшей, в ходе которого был изъят след пальца руки, обнаруженный на нижней дверце холодильника; заключением эксперта от 21.02.2023г. № 49, согласно которому данный след оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1

При этом потерпевшая ФИО2 поясняла, что ранее, до хищения продуктов питания, ФИО1 в ее доме никогда не была, что подтверждено и самой подсудимой в ходе рассмотрения дела.

Суд принимает показания потерпевшей ФИО2, данные ею в суде, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами, указавшей, что в доме 19.12.2022г. никого не было, посидеть с дочерью она попросила соседку Х, дверь в доме не запирается, ввиду поломки замка, однако входить в свой дом потерпевшая никому, в том числе подсудимой ФИО1 никогда не разрешала, тем более в отсутствие потерпевшей. Во дворе находится собака, которая может воспрепятствовать входу посторонних лиц в дом, ввиду длины цепи. В день совершения преступления, длина цепи собаки была ограничена посторонним лицом, чтобы попасть в дом.

Суд принимает и кладет в основу приговора показания свидетеля Х, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, данными в суде, показаниями подсудимой, данными ею в ходе следствия, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу. При этом свидетель Х указала, что действительно видела подсудимую ФИО1, выходящей из дома ФИО2, при этом та придерживала что-то, находящееся у нее под одеждой. Свидетель подтвердила, что дверь в доме у ФИО2 не закрывается на запирающее устройство, ввиду его поломки. Однако в дом посторонним входить ФИО2 не разрешала. Во дворе у ФИО2 находится собака, которая может воспрепятствовать входу посторонних лиц в дом, ввиду длины цепи. Данная собака знает ее (Х) и свободно пропускает в дом.

Материалами проверки, проведенной старшим следователем Рассказовского МСО СУ СК РФ ФИО3, полностью опровергаются показания подсудимой ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия на нее было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, а также то, что показания в ходе следствия она давала под диктовку за вознаграждение.

Допрос подсудимой произведен в ходе следствия в присутствии адвоката, протоколы ее допроса в ходе следствия подписаны подсудимой также в присутствии адвоката, о каком-либо давлении на нее подсудимая не сообщала, каких-либо замечаний к протоколу допроса не высказывала.

Подсудимая ФИО1 в суде подтвердила, что объяснения, составлены в ходе проведения проверки, подписаны ею.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, причин, по которым потерпевшая и свидетель могли оговорить подсудимую, судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершено 19 декабря 2022 года примерно в 10 часов.

То обстоятельство, что стороной обвинения в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой указано, что преступление было совершено 19 декабря 2023 года, является технической ошибкой, не свидетельствует о том, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие невозможность постановления итогового судебного акта.

Судом исследованы все представленные доказательства по делу, которыми бесспорно установлено, что событие преступления имело место 19 декабря 2022 года, а не 2023 года, как это ошибочно указано в описательной части обвинительного заключения.

Это подтверждается как материалами предварительного расследования, включая, как даты совершения процессуальных действий, показания допрошенных по делу лиц, так и сам текст обвинительного заключения в части изложения содержания имеющихся по делу доказательств. Именно этот (2022) год указывали в своих показания допрошенные судом лица, а также давая показания в ходе следствия, включая саму подсудимую ( л.д.45-47, 57-60, 48-52).

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель указал на данную техническую ошибку, допущенную при составлении текста обвинительного заключения. Участники процесса со стороны защиты высказали свое мнение по этому вопросу, указав на отсутствие нарушений права на защиту.

По мнению суда, в данном конкретном случае указанная техническая ошибка в указании даты совершения преступления не нарушила право подсудимой на защиту, не ограничила гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, не влияет и не может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено судом, потерпевшая ФИО2 постоянно проживает в данном доме со своими детьми; подсудимая свободно проникла в дом, поскольку дверь не закрывается, ввиду поломки замка. При этом входить в свой дом потерпевшая никому, в том числе подсудимой ФИО1 никогда не разрешала, тем более в отсутствие потерпевшей. Во дворе находится собака, которая может воспрепятствовать входу посторонних лиц в дом, ввиду длины цепи. В день совершения преступления, длина цепи собаки была ограничена посторонним лицом, чтобы попасть в дом.

Показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия, следует, что она свободно вошла в дом, принадлежащий потерпевшей, поскольку дверь оказалась незапертой.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, являющееся к категории тяжких, на учете у психиатра не состоит, лечилась в наркологическом отделении Мичуринской психиатрической больнице, поставлен диагноз «F10.3 Алкоголизм II ст. Алкогольное абстинентное состояние»; по месту жительства характеризуется посредственно; официально не трудоустроена; вину в совершении преступления признавала полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания; в ходе проверки, до возбуждения уголовного дела, сообщив сотрудникам полиции, что это именно она совершила хищение имущества, что суд признает в качестве явки с повинной; потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания (л.д.61-62., 63, 65, 66, 69, 71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Об иных обстоятельствах, позволяющих признать их смягчающими, подсудимая в судебном заседании не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом изучено психическое состояние подсудимой ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1346-А от 24 ноября 2023 года, ФИО1 обнаруживает признаки зависимости от алкоголя. Не обнаруживает какого-либо психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.211-213).

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступления, данных о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновной, ее материальное положение, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, считая достаточным основного вида наказания, которое, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает, что цель исправления подсудимой может быть достигнута без ее изоляции от общества в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных. В связи с чем, читает необходимым наказание назначить в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на подсудимую исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Калинина О.В.