Решение № 2-898/2023 2-898/2023~М-459/2023 М-459/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-898/2023

Дело № 2-898/2023

УИД 52RS0013-01-2023-000601-08


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 4 октября 2023 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Ушаковой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 233290 руб. 50 коп., расходов за подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб., судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 5613 руб., почтовых и расходов на представителя. Исковые требования мотивированы тем, что.. 2022 г. в.. час... мин. по адресу:.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Х, государственный регистрационный знак.. , под управлением ФИО1 и Ф, государственный регистрационный знак.. , под управлением ФИО4 В результате столкновения транспортное средство Ф, государственный регистрационный знак.. , совершило наезд на препятствие в виде металлического ограждения, двух опор газопровода и угла дома …. Обоим транспортным средствами причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП.. а А.Н. № … от.. 2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Х, государственный регистрационный знак.. , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 233290 руб. 50 коп. Стоимость проведенной экспертизы составила 8000 руб. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали.

ФИО4, его представитель по доверенности ФИО3 иск не признали.

Представитель ПАО САК «Энергогарант», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, поэтому на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Хендэ, модель Гетц, государственный регистрационный знак.. ,.. г. выпуска.

В отношении указанного транспортного средства ФИО1 с ПАО «САК «Энергогарант» заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от.. 2022 г. со сроком страхования с.. 2022 г. по.. 2023 г. и договор добровольного страхования автотранспортных средств от.. 2022 г. со сроком страхования с.. 2022 г. по.. 2023 г.

.. 2022 г. в.. час... мин. по адресу:.. , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Х, государственный регистрационный знак.. , под управлением ФИО1 и транспортного средства Ф, государственный регистрационный знак.. , принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №.. от.. 2023 г., составленному ИП.. А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Х составляет 233290 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные по данному делу требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из следующего.

Как следует из материала КУСП №.. от.. 2022 г., в ходе административной проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у его участников были отобраны объяснения.

Согласно объяснениям ФИО4 он, управляя автомобилем Ф, государственный регистрационный знак.. , двигался по.. со скоростью 60 км/ч. В районе дома №.. по.. справа он увидел, что с прилегающей территории направо в сторону ул... поворачивает автомобиль Х, государственный регистрационный знак.. . Он нажал на педаль тормоза, не успевал остановиться, и чтобы избежать столкновения выехал на встречную полосу, когда он поравнялся с данным автомобилем, он стал поворачивать налево на ул... и совершил столкновение с его автомобилем, от которого тот ушел влево.

Приведенные объяснения ответчик поддержал в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений ФИО1, отобранных у нее при проведении административной проверки, она выезжала с прилегающей территории от здания.. по … на проезжую часть. Она пропустила два транспортных средств, вдалеке увидела еще один автомобиль, она успевала выехать и выехала, пропустила транспортные средства, которые двигались слева, она поворачивала направо, перед этим заблаговременно включила правый указатель поворота. Выехав на проезжую часть, ей нужно было повернуть налево на ул... , перед этим проехав пять метров, перед этим она включила левый указатель поворота. Встречного транспорта не было, поэтому она решила поворачивать налево без остановки на перекрестке. Она посмотрела в зеркало заднего вида, она видела там автомобиль Ф, государственный регистрационный знак.. , который находился на ее полосе сзади, она приступила к маневру. Она пересекла линию разметки передним левым колесом, почувствовала удар слева и увидела автомобиль Ф, который от столкновения продолжил движение.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН.. от.. 2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2022 г. постановление от 3 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного решения судьи, согласно материалам проверки и представленным видеозаписям.. 2022 г. в.. час... мин. на.. у дома.. (..) водитель ФИО1, управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак.. , выехала с прилегающей территории на проезжую часть по.. , продолжила движение в сторону пересечения с ул... , затем у дома 1Г по ул. … стала выполнять поворот налево на ул... , в этот момент с данным автомобилем произвел столкновение двигавшийся позади в попутном направлении автомобиль Ф, государственный регистрационный знак.. , под управлением ФИО4, в результате столкновения автомобиль Ф, государственный регистрационный знак.. , совершил наезд на препятствие. Установив, что при скорости движения транспортного средства Ф, государственный регистрационный знак.. , 60 км/ч к моменту начала маневра выезда ФИО1 с прилегающей территории автомобиль ФИО4 находился на удалении около 100 м, судья пришел к выводу о том, что это позволяло ФИО1 выехать с прилегающей территории на проезжую часть, продолжить движение в направлении перекрестка с ул... , занять крайнее левое положение и при отсутствии транспортных средств встречного направления приступить к выполнению маневра левого поворота. Указатель сигнала левого поворота на автомобиле ФИО1 был включен во время выполнения обоих маневров. Также судьей указано, что согласно объяснениям ФИО4 помеху в движении в виде автомобиля Х он обнаружил в нескольких метрах до указанного автомобиля, что соответствует обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, где стопсигналы на автомобиле Ф загораются в непосредственной близости перед автомобилем Х. В письменных объяснениях, полученных в ходе проверки по факту ДТП, ФИО4 также указывалось, что помеха в движении для него возникла в момент, когда автомобиль Х приступал к маневру поворота налево. В этой связи судья пришел к выводу о том, что несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя ФИО1 не имеется.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса от.. 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2022 г. определение от 3 октября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, материал возвращен в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса для принятия решения в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Как следует из указанного решения судьи, согласно материалам проверки столкновение произошло в момент выполнения маневра поворота налево автомобилем Х, государственный регистрационный знак.. , с двигавшимся позади в попутном направлении автомобилем Ф, государственный регистрационный знак.. , выехавшим к моменту столкновения на полосу встречного движения, при этом согласно схеме места совершения административного правонарушения и видеозаписи полосы движения на участке дороги по ул. … разделены дорожной разметкой 1.1, пересекать которую запрещается. Надлежащей мотивированной оценки факт движения автомобиля Ф, государственный регистрационный знак.. , под управлением ФИО4 по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, в определении не получил.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 18 января 2023 г. решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2022 г., которым отменено определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса от.. 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Как следует из материала КУСП № … от.. 2022 г., процессуальное решение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ после отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принято.

При этом согласно представленным в материалы дела ответу на претензию от.. 2023 г. и направлению на ремонт, ФИО4 обратился в ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, и ФИО4 выдано направление на ремонт на СТОА.

По ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «..» №.. от.. 2023 г., составленным на основании определения суда, механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из материалов административной проверки и материалов дела имеет следующие стадии:

- стадия сближения транспортных средств участников. Автомобиль Ф, государственный регистрационный знак.. , движется по главной дороге прямолинейно.

1. Автомобиль Х, государственный регистрационный знак.. , в это время начинает движение со стороны правой обочины с целью выезда на проезжую часть и последующего поворота налево. Автомобиль Ф, государственный регистрационный знак.. , установив наличие опасности для продолжения движения по заданной траектории применяет торможение и изменяет траекторию влево с выездом а полосу встречного движения.

2. Автомобиль Х, государственный регистрационный знак.. , пересекая правую полосу проезжей части по диагонали, начинает маневр поворота налево. В это время автомобиль Ф, государственный регистрационный знак.. , передним левым колесом находится на полосе встречного движения;

- стадия столкновения транспортных средств участников. Автомобиль Ф, государственный регистрационный знак.. , смещается левее. Автомобиль Х, государственный регистрационный знак.. , продолжает маневр поворота. Траектории транспортных средств пересекаются, и происходит столкновение;

- стадия разлета. Конечное расположение транспортных средств. После столкновения автомобиль Ф, государственный регистрационный знак.. , совершает наезд на препятствия, расположенные за пределами проезжей части слева по ходу движения. Автомобиль Х, государственный регистрационный знак.. , разворачивается право и останавливается.

Действия водителей автомобилей Х, государственный регистрационный знак.. , ФИО1 и Ф, государственный регистрационный знак.. , ФИО4 не соответствовали требованиям Правил дородного движения Российской Федерации. Водитель ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель ФИО1 должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.3, 8.5. В действиях обоих водителей-участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имеется несоответствие требованиям ПДД РФ. Пересечение траекторий транспортных средств участников с последующим столкновением находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Х, государственный регистрационный знак.. , ФИО1

Заключение судебной экспертизы мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы на постановленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт, составивший заключение судебной экспертизы, обладает правом на проведение соответствующего рода экспертиз, опыт в их проведении, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как перед производством судебной экспертизы, так и в судебном заседании при допросе по ходатайству истцовой стороны. При этом судебный эксперт в судебном заседании дал аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, дополнительно устно обосновал сделанные им выводы со ссылкой на проведенное исследование.

При таких обстоятельствах суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и принимает его в основу своих выводов и не находит оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отклоняя доводы истцовой стороны, суд отмечает, что тот факт, что участники дорожно-транспортного происшествия не были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, и не свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации опасностью для движения признается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" согласно ПДД РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В абзаце первом пункта 1.5 ПДД РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца второго пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.3 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) устанавливалось, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании абзаца первого пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено абзацем первым пункта 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Установленный механизм дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что ФИО1, управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный знак.. , осуществила выезд на проезжую часть с правой обочины для последующего поворота налево на перекрестке, тогда как ФИО4, управляя транспортным средством Ф, государственный регистрационный знак.. , двигался по проезжей части в попутном с ФИО1 направлении без изменения направления движения, после чего обнаружив опасность для движения предпринял меры к торможению и дальнейшему изменению траектории влево с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Х, государственный регистрационный знак.. , совершавшим в этот момент маневр поворота налево.

Изложенное подтверждается заключением судебной экспертизы, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой, имеющейся в материале проверки.

Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что опасность для движения в рассматриваемой дорожной ситуации возникла в результате действий ФИО1, а именно: управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный знак.. , истец как при выезде с прилегающей территории, так и при продолжении движения по проезжей части и повороте налево должна была убедиться в безопасности данного маневра, а также в том, что она не создает помех для движения другим транспортным средствам, двигающимся без изменения направления и траектории движения, не создает угрозу для возникновения дорожно-транспортного происшествия, однако как следует из ее объяснений, она как при выезде с прилегающей территории, так и при последующем повороте налево видела транспортное средство Ф, государственный регистрационный знак.. , несмотря на что продолжила выезд с прилегающей территории с последующим поворотом налево. Указанные действия ФИО1 вынудили ФИО4, двигавшегося на транспортном средстве Ф, государственный регистрационный знак.. , про проезжей части до начала выезда истца с прилегающей территории, изменить как скорость (он предпринял меры к торможению), так и направление своего движения (изменил траекторию со сдвигом влево с выездом на полосу встречного движения).

Таким образом, ФИО1 создала опасность для движения транспортному средству ФИО4 и создала помеху для движения последнего, что с достаточностью свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Доводы истцовой стороны о превышении ФИО4, управлявшим транспортным средством Ф, государственный регистрационный знак.. , установленного ограничения скорости, не свидетельствуют ни о вине ответчика, ни об определенной степени его вины, поскольку ФИО1 должна была при выезде с прилегающей территории и совершении последующего маневра действовать таким образом, чтобы не создавать транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге и имеющим преимущество в движении, в том числе транспортному средству ответчика, каких-либо помех вне зависимости от скорости их движения.

Как аргументированно отметил судебный эксперт, допрошенный в судебном заседании, причинно-следственная связь в рассматриваемой ситуации определяется теми действиями, при исключении которых траектории транспортных средств бы не пересеклись. Так, в случае, если бы ФИО1 не выехала с прилегающей территории на проезжую часть и не продолжила движение с последующим выполнением маневра поворота налево, пропустив транспортное средство ответчика, то это бы исключило столкновение транспортных средств в результате пересечения их траекторий, а в случае, если бы ФИО5 двигался на своем транспортном средстве с меньшей скоростью, то это бы не исключало пересечение траекторий транспортных средств при совершении ФИО1 вышеуказанных действий в той же последовательности и с той же скоростью, следовательно, именно действия ФИО1, а не ФИО4, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. В этой связи эксперт отметил, что в зависимости от учета показателя скорости движения транспортного средства ответчика выводы заключения судебной экспертизы в части определения причинно-следственной связи не подлежат изменению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность общих оснований ответственности, являющаяся необходимой для возложения на ФИО4 обязанности возместить причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего.. 2022 г., вред, отсутствует, поскольку его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба в полном объеме и, как следствие этого, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика и уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 85, частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы по ходатайству руководителя экспертного учреждения в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат возложению в полном объеме на истца, то есть с ФИО1 в пользу ООО «..» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 22000 руб. согласно счету на оплату №.. от.. 2023 г.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(ИНН.. ) к ФИО4 (паспорт.. ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233290 руб. 50 коп., взыскании расходов на подготовку экспертного заключения и требований о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Взыскать с ФИО1(ИНН.. ) в пользу ООО «..» (ИНН.. ) расходы на производство судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Г. Бажина