Решение № 2-688/2017 2-688/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-688/2017

Дело № 2-688


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Федоровского сельского совета

Каменского района Пензенской области в лице главы администрации ФИО2,

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Федоровского сельского совета Каменского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в 01.11.2002 года между ним и членами его семьи, супругой ФИО3 и сыновьями Игорем и Эдуардом, с одной стороны и МПК «Кургановский» с другой стороны, был заключен договор приватизации квартиры, по которому СПК «Кургановский» бесплатно передал им в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: .... Данный договор был зарегистрирован в Федоровской сельской администрации 06.11.2002 года в реестре за № 7. В 1993 году в связи с изданием Указа Президента РФ, которым была урегулирована земельная реформа по передаче в собственность гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, за истцом в собственность был закреплен земельный участок, на котором расположена спорная квартира. Земельный участок как объект недвижимости был учтен в ГКН, ему присвоен кадастровый ..., местоположение определено относительно квартиры, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Свое право собственности на земельный участок он зарегистрировал 28.08.2017 года на основании выписки из похозяйственной книги. В настоящее время истец решил получить в Управлении Росреестра по Пензенской области свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, но обратившись за юридической помощью, ему было разъяснено, что на основании указанного договора приватизации собственность у них на спорную квартиру не возникла, а данный договор не является правоустанавливающим документом. ФИО1 обсуждал с супругой и детьми возможность отыскания, в том числе и за ними права собственности на спорную квартиру, но они от отыскания своего права собственности отказались, и не возражают против признания только за ним право собственности на жилое помещение. Заключить новый договор приватизации в настоящее время истец не имеет возможности, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по принятию в муниципальную собственность спорной квартиры. Спорная квартира построена до 1991 года на средства государственного предприятия – совхоза «Кургановский». С момента вселения в спорную квартиру оно является единственным постоянным местом проживания истца и членов его семьи, он несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. В похозяйственной книге сельской администрации истец записан как собственник спорной квартиры. Просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Федоровского сельского совета Каменского района Пензенской области в лице главы администрации – ФИО2 с иском ФИО1 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации, согласен, иск признал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Кургановский» в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, поэтому суд принял признание иска ответчиком.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Федоровского сельского совета Каменского района Пензенской области в лице главы администрации – ФИО2 иск признал.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принимается признание исковых требований представителем ответчика администрации Федоровского сельского совета Каменского района Пензенской области в лице главы администрации – ФИО2, поскольку оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий: