Решение № 2-125/2018 2-125/2018 (2-3922/2017;) ~ М-2274/2017 2-3922/2017 М-2274/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело № 2125\2018

30 мая 2018 года


Решение

Именем российской федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьис участием прокурора

Тарасовой О.С. ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Агроторг» о взыскании утраченного заработка, в результате вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» и просила взыскать ущерб в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просит взыскать утраченный заработок в результате полученной травмы 35452,83 рубля, стоимость двух консультаций 1350 рублей и 1100 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 11 февраля 2016 года около 22 часов 40 минут по время посещения магазина «Пятерочка» в помещении принадлежащем ООО «Агроторг» получила телесные повреждения в виде перелома носа, так как вторая входная автоматическая дверь в помещение торгового зала не была обозначена никакими знаками предупреждающими о наличии стеклянной двери, вследствие чего истица, входя в помещение не могла видеть закрыта ли прозрачная дверь.

ФИО3 полагает, что причиной получения телесного повреждения послужило ненадлежащее исполнении своих обязанностей администрацией магазина, а следовательно ООО «Агроторг», которым не приняты меры к оборудованию прозрачной двери специальными знаками, ответчиком не было создано условий для обеспечения безопасных условий для здоровья потребителя в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, считала, что виновными действиями ответчика, который не обеспечил наличие безопасных для здоровья условий для потребителей, причинен вред ее здоровью, а также материальный ущерб, связанный с утратой заработка по месту работы в связи с нетрудоспособностью. До настоящего времени истица ощущает последствия травмы, которая требует длительного лечения, а также истице в результате бездействия должностных лиц магазина причинены нравственные страдания компенсацию за которые истица определяет в 100000 рублей. Размер компенсации морального вреда ФИО3 находит разумной и справедливой и просит суд иск удовлетворить.

Представитель истицы на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы истицы, полагал, что ответчик обязан компенсировать как материальный ущерб, так и моральный вред. Размер компенсации заявлен с учетом требований разумности и справедливости иск считал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании не отрицала события произошедшего в магазине «Пятерочка», пояснила, что истицей не доказана причинно-следственная связь между материальным ущербом и действиями ответчика, а также считала, что истица не представила доказательств нарушения ее личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц ООО «Агроторг». Размер компенсации, заявленный к взысканию с ответчика, представитель истца считала завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости и просила суд в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред в полном объеме возмещается лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещению подлежит как материальный ущерб, так и моральный вред (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченный потерпевшим заработок (доход) подлежит возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут по время посещения магазина «Пятерочка» в помещении принадлежащем ООО «Агроторг» ФИО3 получила телесные повреждения в виде перелома носа.

Получение травмы подтверждается представленными суду медицинскими картами №9839,10630, СПб ГУЗ Елизаветинская больница, медицинской карточкой травматика № 856, заключением судебной экспертизы №112-Т СПБ ГБУЗ «БСМЭ». (л.д. 107-111)

Истица в исковом заявлении указала, что получила травму в связи с тем, что вторая входная автоматическая дверь в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу <адрес> не была обозначена никакими знаками предупреждающими о наличии стеклянной двери, вследствие чего истица входя в помещение не могла видеть закрыта ли прозрачная дверь. (л.д.4,5)

Обстоятельства получения травмы истица подтвердила в судебном заседании, также указанные истицей обстоятельства подтверждены в результате проведения проверки по ее обращению 21 отделом полиции УМВД России по Калининскому району (материал КУСП - 1865).

Представитель ответчика на основании доверенности обстоятельства причинения телесных повреждений истице не оспаривала, пояснила, что ответчику известно о наличии происшествия, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, ФИО3 были представлены, а ответчиком не опровергнуты доказательства причинения телесных повреждений при входе истицы в арендуемое ответчиком помещение магазина «Пятерочка», таким образом судом установлен факт причинения вреда здоровью ФИО3 автоматической входной дверью магазина, т.е. механизма, работа которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно договора аренды № СЗ-6/483 от 5 марта 2012 года между ОАО «Агро-Стар» и ООО «Агроторг» (п. 4.2.3) ответчик принял на себя обязательство по содержанию Объекта аренды в порядке предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, в связи с чем у суда нет оснований полагать что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. (л.д. 78-81)

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 35452,83 рубля с учетом представленного истицей расчета, который ответчиком не оспорен.

При разрешении требований о возмещении расходов по оплате консультаций врачей «Первого Санкт-Петербургского государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» на сумму 1350 рублей и на сумму 1100 рублей суд исходит из того, что применительно к правилам п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии подлежат возмещению лишь в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи, либо отсутствия возможности качественно и своевременно получить медицинскую помощь в рамках ОМС, истцом не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, допустившего бездействие, приведшее с получению ФИО3 травмы. Принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие легкого вреда здоровью истицы, требования разумности и справедливости и считает, что в пользу истицы в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так как ответчиком не оплачен счет выставленный экспертным учреждением СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 35400 рублей данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Агроторг».

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6745,29 рублей +300 рублей = 7045,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО3 утраченный заработок в размере 35452,83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплату заключения судебно-медицинской экспертизы 35400 рублей.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7045,29 рублей.

В остальной части заявленных требований истице отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 5 июня 2018 года

Судья О.С. Тарасова