Решение № 2-125/2018 2-125/2018 (2-4370/2017;) ~ М-2169/2017 2-4370/2017 М-2169/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-125/2018

КОПИЯ

Дело № 2–125/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный Центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость – Северо – Запад» о защите прав потребителя, –

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать компенсацию стоимости устранения строительных дефектов квартиры в размере 297283 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и ОАО «Ленстройреконструкция» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать потребителю квартиру общей площадью 40,14 кв.м. в доме по адресу: <адрес>. После передачи квартиры выявлены недостатки: отслоение штукатурного слоя в помещении комнаты, по поверхности облицовочной кладки следы высолов подтеков от атмосферной влаги, перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности конструкции составляет 14,9 градусов, что превышает нормативное требование в 3,7 раза, в кирпичной кладке наружных стен имеются пустоты в швах, присутствует эффект сквозного продувания через конструкции наружных стен.

Полученным в досудебном порядке экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что причиной отслоения штукатурного слоя в квартире по адресу: <адрес> помещении комнаты по наружной стене является повышенная влажность ограждающих конструкций, возникающая из-за периодических проникновений атмосферных осадков через конструкцию наружной стены, причиной поступления уличного воздуха при закрытых окнах в помещении квартиры являются пустоты при заполнении швов в конструкции наружных стен.

В порядке, предусмотренном статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «АМО», ЗАО «Управление начальника работ № 18».

В судебном заседании 07.06.2018 года истец ФИО1 и представитель общественной организации ФИО2 С,А. поддержали заявленные требования.

Ответчик в лице представителя ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ФИО4 иск полагал необоснованным.

ООО «АМО» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 232 том 1, л.д. 1 том 2), в том числе и посредством размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Московского районного суда города Санкт – Петербурга в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с неявкой третьего лица, отсутствием сведений об уважительности причин его неявки, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 27 декабря 2012 года между ОАО «Ленстройреконструкция», правопреемником которого является ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо – Запад» (Застройщиком) и ФИО1 (Инвестором) заключен Договор № об инвестиционной деятельности по строительству комплекса с объектами жилья по адресу: <адрес> (л.д.6-13 том 1), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с характеристиками указанными в п. 1.3, 1.4 Договора.

30 июня 2014 года Служба государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт – Петербурга выдала ОАО «Ленстройреконструкция» разрешение на ввод в эксплуатацию № комплекса жилья и соцкультбыта по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) – л.д. 18-20 том 2.

22 августа 2014 года квартира была передана истцу по акту приема – передачи (л.д. 14 том 1), право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1).

Истец первоначально обратился к ответчику 24.12.2015 года по поводу принятия мер по устранению продувания откосов оконного проема квартиры. Письмом от 04.02.2016 года ответчик, произведя обследование квартиры и признав наличие продуваний, выразил готовность выполнить работы по устранению дефекта в рамках исполнения гарантийных обязательств (л.д. 108-109 том 1).

При этом из акта обследования квартиры истца от 02.02.2016 года следует, что возможной причиной продувания является: недостаточное заполнение швов в кирпичной кладке внутренней части стены в районе оконных откосов, самостоятельное снятие собственником части штукатурки на верхнем откосе окна, отсутствие герметизации отверстия провода, подходящего к установленным собственником жалюзи – роллетам. Обследовав квартиру истца, комиссия, состоящая из представителей ответчика, эксплуатирующей организации, генерального подрядчика и исполнителя работ пришла к выводу о том, что устранения продувания необходимо выполнить работы по расшивке и герметизации монтажной пеной кирпичной кладки со стороны квартиры (л.д. 115-116 том 1).

В дальнейшем ответчик уведомил истца об отказе в признании дефекта гарантийным в связи с вмешательством в проектную конструкцию наружных стен, сто выразилось в установке жалюзи – роллет с электроприводом (л.д. 110 том 1).

Согласно статье 1, часть 2, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, учитывая, что заключенный сторонами договор об инвестировании содержит все существенные условия договора об участии в долевом строительстве, разрешение на строительство дома выдано ответчику 17.09.2009 года (л.д. 122 том 1), квартира приобреталась истцом для удовлетворения личных нужд, на спорные правоотношения распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу действующего законодательства, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом ни наличие акта приема-передачи недвижимого имущества, ни наличие положительного заключения о соответствии дома требованиям строительных норм и правил не являются достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В ходе судебного разбирательства, определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 17 августа 2017 года (л.д. 149-151 том 1) с целью установления наличия недостатков, причин их образования и стоимости устранения, по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петербургская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих дефектов:

- в помещении жилой комнаты площадью 13.7 кв.м. имеются трещины, отслоение штукатурного и покрасочного слоя на фасадных стенах, что не соответствует требованиям таб. СП 71.13330.2017;

- в помещении комнаты и кухни имеются дефекты в стыках оконных блоков с фасадными стенами в виде холодных зон с температурой ниже точки росы, что может привести к процессу образования конденсата и не соответствует требованиям раздела 7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

- в помещении комнаты имеются дефекты на стене в виде перепада температуры относительно температуры воздуха больше нормируемого (4 градуса по Цельсию), что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

- на кухне на правом оконном откосе имеется отверстие, из которого в помещение поступает холодный воздух, что свидетельствует об отсутствии утеплителя между облегченной кирпичной кладкой из облицовочного кирпича и бетонными стенами и не соответствует требованиям п. 9.3.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- на наружной стене, граничащей с квартирой № 78, имеются дефекты в кирпичной кладке в виде высолов, подтеков, швы между кирпичной кладкой из облицовочного кирпича на момент визуального осмотра были мокрыми.

Выявленные экспертом дефекты являются значительными, устранимыми, образовались в результате нарушения технологии работ при строительстве жилого дома.

Экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с актом от 02.02.2016 года, составленным ответчиком (л.д. 115-116 том 1), заключением <данные изъяты> от 31.01.2017 года (л.д. 39-70 том 1) и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, оценивается судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения суд полагает неубедительными.

Отсутствие аттестации, предусмотренной Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля, утв. Постановлением Госгортехнадзора № 3 от 23.01.2002 года эксперта не свидетельствует о неправильности заключения, поскольку согласно п. 1.3 указанных Правил аттестация персонала в области неразрушающего контроля проводится в целях подтверждения достаточности теоретической и практической подготовки, опыта, компетентности специалиста, т.е. его профессиональных знаний, навыков, мастерства, и предоставления права на выполнение работ по одному или нескольким видам (методам) неразрушающего контроля.

Согласно п. 1.4. Правил они обязательны для организаций, осуществляющих деятельность по неразрушающему контролю при изготовлении, строительстве, монтаже, эксплуатации, реконструкции, ремонте, техническом диагностировании, экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений (далее - объекты контроля) на опасных производственных объектах, и организаций, проводящих аттестацию персонала в области неразрушающего контроля.

В соответствии с пунктами 9.1 - 9.3 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - ФНП), эксперты в области промышленной безопасности должны обладать знаниями используемых средств измерений и оборудования, а также методов технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений.

Дополнительных требований к экспертным организациям и экспертам, проводящим неразрушающий контроль при проведении экспертизы промышленной безопасности, ФНП не устанавливает.

Эксперт ФИО6 обладает специальными познаниями, к экспертному заключению приложен ее диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (л.д. 194 том 1), следовательно, имела право осуществлять измерения, используя тепловизор при производстве экспертизы. Отсутствие сертификата о поверке в качестве приложения к заключению восполнено в ходе судебного разбирательства, действующее свидетельство о поверке представлено по запросу суда экспертной организацией (л.д. 10 том 2). Довод ответчика о невозможности сопоставить представленный документ и использованный прибор по причине неуказания номера прибора суд полагает надуманным, поскольку добросовестность поведения участников гражданского оборота предполагается, а ответчиком доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, изложенным в ходатайствах о назначении повторной экспертизы, тождественных по содержанию (л.д. 11-16 том 2) экспертом исследовался вопрос установки роллет. В исследовательской части заключения и при ответе на второй вопрос эксперт указала, что наличие электрического кабеля от наружных электрических жалюзей, проходящего через левый верхний угол монтажного шва обоих окон на кухне и в комнате не влияет на наличие дефектов в стыках оконных блоков с фасадными стенами в виде холодных зон с температурой ниже точки росы, т.к. экспертом выявлены холодные зоны по всему периметру оконных блоков.

Доказательств тому, что выявленные в ходе экспертного исследования недостатки (дефекты) жилого дома, обнаруженные истцов в апреле 2015, т.е. в течение года после ввода дома в эксплуатацию, произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самой истицей или привлеченными ею третьими лицами суду представлено не было.

Взаимосвязь действий истца по частичному демонтажу штукатурки в верхней части окна и выявленных дефектов ответчиком, являющимся профессиональным участником на рынке строительства не подтверждена.

Принимая во внимание выявление экспертом холодных зон по всему периметру окна, а не только в верхней его части, учитывая данные экспертом в ходе судебного разбирательства пояснения, довод о необоснованности заключения эксперта, связанный с неисследованием указанных действий истца, суд также признает несостоятельным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Учитывая, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлял ответчик, экспертом выявлены дефекты, связанные с нарушением технологии работ при строительстве дома, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная экспертом как необходимая для устранения выявленных дефектов в размере 291048,12 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленное нарушение прав истца на передачу ему квартиры, отвечающей требованиям строительных норм и правил, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу истца 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы (291048,12+30000), что составит 160 524,06 рублей по 80262,03 рублей в пользу истца и общественной организации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 410 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный Центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо – Запад» в пользу ФИО1 291048,12 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, затраты на оценку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 80 262 рубля 03 копейки.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо – Запад» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный Центр по соблюдению прав потребителей» штраф в размере 80 262 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо – Запад» государственную пошлину в бюджет Санкт – Петербурга в размере 6 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.