Решение № 2-532/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-532/2025

дело №2- 532/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Макашевой А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось с исковым заявлением к о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, из которого следует, что что на основании постановления Администрации <адрес> от <дата> ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>. В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, комн. 1, открыт лицевой счет №. Абонент потребляет услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения». Ответчик оплату услуг не производил в период с <дата> по <дата> результате чего, образовалась задолженность в размере 30 033 рубля 21 копейка, пени в размере 20 740 рублей 81 копейка.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 033 рубля 21 копейка, пени в размере 20 740 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колодий Е.К. (до заключения брака ФИО2) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Федулов В.Ю., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил снизить размер пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от <дата> ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> ФИО1 с <дата> является собственником жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Хользунова <адрес>, пом.11.

На основании письменного заявления ФИО1 от <дата> в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Хользунова <адрес> открыт лицевой счет №.

Согласно расчету истца, за период с <дата> по <дата>, образовалась задолженность по оплате за отопление в размере 30 033 рубля 21 копейка, пени в размере 20 740 рублей 81 копейка.

Согласно Выписки из лицевого счета № по адресу: <адрес>, ул. им. Хользунова <адрес> за период с <дата> по <дата> следует, что ФИО1 произведены выплаты <дата> в размере 1 427,52 рубля, <дата> в размере 6 000 рублей, 2 032,64 рубля, <дата> горда в размере 138,44 рубля, <дата> в размере 4,75 рублей, <дата> в размере 4 362,42 рубля, между тем из представленной выписки по распределению платежей следует, что данные суммы зачислены в порядке исполнения судебного акта (судебный приказ №).

Таким образом, размер задолженности ФИО2 за жилищно-коммунальные услуги в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Хользунова <адрес>, комн. 1 за период с <дата> по <дата> составляет 30 033 рубля 21 копейка.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 20 740 рублей 81 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

При этом, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера пени принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер пени до 1 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 30 033 рубля 21 копейка, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований к ФИО1 о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (дата изготовления мотивированного решения - 07.11.2025 года).

Судья Н.В.Лик