Решение № 2-2814/2019 2-2814/2019~М-2615/2019 М-2615/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2814/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском о взыскании с учетом индексации страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., расходов на составление оценки – <данные изъяты> руб., расходов на изготовление копий – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истица указала, что 18.12.2015 произошло ДТП с участием ее автомобиля, застрахованного по полису КАСКО в ООО «СК Независимость». Решением Домодедовского городского суда от 31.01.2017 требования ФИО5 к ООО «СК Независимость» были удовлетворены частично. Поскольку ООО «СК Независимость» Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 признано банкротом, конкурсное производство в отношении него завершено 23.11.2018, требования истицы удовлетворены не были, она обратилась к ответчику, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы - ФИО6 (доверенность – л.д. 10) требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 37-42).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещении вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц» (г.р.з. <***>) под управлением ФИО7 и «Киа Сид» г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц» не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, имеющего преимущественное право в движении (Постановление по делу об административном правонарушении – л.д. 24).

В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Транспортное средство истицы было застраховано по полису КАСКО в ООО «СК Независимость» по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «СК Независимость» в пользу истицы взысканы: страховое возмещение в размере 91 900 руб., утрата товарной стоимости -21600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5253 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф - 61876,50 руб., расходы на составление оценки – 6695 руб., почтовые расходы - 363 руб. (л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Независимость» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Истица в рамках дела о банкротстве №А40-175304/16-18-38 обратилась в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов должника, в обосновании своих требований представив Решение Домодедовского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Требование истицы было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 21).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО СК «Независимость». Требования ФИО2 не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (страховой полис - л.д. 15, квитанция об оплате страхового вознаграждения – л.д. 16).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ООО СК «Независимость» исполнены не были, истица обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате в рамках договора ОСАГО,

рассмотрев которое АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с пропуском исковой давности (ответ – л.д.25,26).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд полагает, что довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.

При повреждении автомобиля в ДТП, застрахованного по полису КАСКО и полису ОСАГО, истица воспользовалась правом выбора и обратилась за возмещением к страховой компании, застраховавшей автомобиль по полису КАСКО.

После того, как Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы были взысканы суммы страхового возмещения с ООО «СК «Независимость» истица не имела права обратиться к ответчику о взыскании страхового возмещения, так как это повлекло бы двойное возмещение, что не допустимо в рассматриваемом случае.

Право истицы на обращение к ответчику с требованием о возмещении в рамках Закона об ОСАО возникло после вынесения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о погашении неудовлетворенных в связи с недостаточностью имущества требований кредиторов.

Истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, истица имеет право на страховое возмещение по договору ОСАГО.

Довод ответчика о том, что истица своевременно не сообщила о наступлении страхового случая, не влияет на выводы суда, так как отсутствие таких сведений не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ст. 961 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица представила отчет о стоимости восстановительного ремонта, по которому стоимость с учетом износа составила – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. (л.д. 48-67).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб..

Требование о взыскании названных сумм с учетом индексации судом отклоняется, как основанные на неверном толковании норм материального права об индексации, не применимых в данном случае.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, за заявленный истицей период, что влечет взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (отказ ответчика – л.д. 26) по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. В силу п. 3 названой статьи с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. В данном случае расчет штрафа составит – <данные изъяты>. (<данные изъяты>/2).

Положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части взыскания штрафа к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., размер штрафа – до 30000 руб., что соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед, исключает возможность извлекать стороной преимущества из своего положения.

Страховщиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по выплате страхового возмещения, уплаты неустойки или штрафа, либо доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия).

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб. из 50 000 руб. заявленных ко взысканию. Данная сумма является, по мнению суда, разумной и справедливой, соответствующей нарушению прав истицы.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28,29) суд считает необходимыми расходами, связанными с подачей иска, подлежащими взысканию с ответчика.

Требования истицы о взыскании расходов на составление оценки (<данные изъяты> руб.), расходов на снятие копий документов (<данные изъяты> руб. – л.д. 27) удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между понесенными расходами, нарушением прав истицы ответчиком и подачей настоящего искового заявления. Оценка проводилась при подаче иска к ООО «СК «Независимость», квитанция об оплате копирования не содержит сведений о том, для чего и какие документы копировались истицей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>) руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - <данные изъяты>. 00 коп., почтовые расходы - <данные изъяты> четыре) руб. 04 коп.

Отказать ФИО5 во взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.., утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. 42 коп., расходов на составление оценки – <данные изъяты> руб. 52 коп., расходов на изготовление копий – 975 руб. 00 коп., неустойки - 32051 руб. 85 коп.. компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 3922 (три тысячи девятьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина