Решение № 2-599/2019 2-599/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-599/2019

№2-599/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 02.01.2019г. около 14 часов 50 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 - виновного водителя транспортного средства застрахована по страховому полису серии МММ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису серии МММ № в АО «АльфаСтрахование». 17.01.2019г. истец уведомил страховщика о страховом случае, направил в АО«АльфаСтрахование» заявление с приложением (вручено 21.01.2019г.) для организации страховой компанией осмотра и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Так же просил произвести расчет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Истцом получено письмо № 1233 от 08.02.2019г. АО «АльфаСтрахование», согласно которому поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н № направлен, по направлению страховщика, в СТОА Авто – премьер «ИП Леонтьев», расположенного по адресу: <адрес>. 10.02.2019г. истек 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения, либо выдачи направления на СТОА. 14.02.2019г. истец направил заявление (вручено 18.02.2019г.), в которой просил обеспечить явку представителя АО «АльфаСтрахование» или уполномоченного лица, для составления акта приема передачи поврежденного транспортного средства на ремонт СТОА. Так же просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. 25.02.2019 года страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 13675 руб., эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно не произвел. 04.03.2019г. истец направил претензию (вручено 06.03.2019г.), в которой просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, произвести восстановительный ремонт по направлению страховщика. 16.03.2019 года истек 10-ти дневный срок для удовлетворения требований по претензии. Истцом получено письмо №3169 от 22.03.2019г. от АО «АльфаСтрахование», согласно которому страховщик сообщил, что истец отказался от транспортировки транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на СТОА. В транспортировке транспортного средства истец не отказывался. В установленный законом срок страховщик не организовал эвакуацию и ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не выплатил. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истец известил АО «АльфаСтрахование» о том, что 29.03.2019г. в 11.00 часов по адресу: <адрес> будет произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который получил 02.01.2019г. механические повреждения в результате ДТП с участием застрахованного лица в АО «АльфаСтрахование». 29.03.2019 года совместно с представителем страховщика был произведен осмотр повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению №19/23 от 01.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 108300 руб., без учета износа 115400 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил ИП ФИО4 – 12 000 руб. 02.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией (вручено 04.04.2019г.) о добровольной выплате суммы неоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, составление экспертного заключения – 12 000 руб., почтовые расходы – 208,08 руб. АО «АльфаСтрахование» проигнорировал данную претензию.

Истец просит взыскать с ответчика неоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 108300 руб., составление экспертного заключения – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., удостоверение доверенности –700 руб., изготовление дубликата экспертного заключения - 2000 руб., почтовые расходы - 320,66 руб., услуги представителя – 15000 руб., штраф в размере 50% согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлением просил данное дело рассмотреть без его участия, при этом обеспечил явку своего представителя.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск полностью.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Данными об уважительных причинах неявки представителя ответчика в судебное заседание суд не располагает, о рассмотрении дела в его отсутствие представитель ответчика не просил.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.01.2019г. около 14 часов 50 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 - виновного водителя транспортного средства застрахована по страховому полису серии МММ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису серии МММ № в АО «АльфаСтрахование».

17.01.2019г. истец уведомил страховщика о страховом случае, направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с приложением (вручено 21.01.2019г.) для организации страховой компанией осмотра и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, просил произвести расчет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр транспортного средства.

Истцом получено письмо №1233 от 08.02.2019г. АО«АльфаСтрахование», согласно которому поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н № направлен, по направлению страховщика, в СТОА Авто – премьер «ИП Леонтьев», расположенного по адресу: <адрес>.

10.02.2019г. истек 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения, либо выдачи направления на СТОА.

14.02.2019г. истец направил заявление (вручено 18.02.2019г.), в которой просил обеспечить явку представителя АО «АльфаСтрахование» или уполномоченного лица, для составления акта приема передачи поврежденного транспортного средства на ремонт СТОА. Так же просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

25.02.2019 года страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 13675 руб., эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно не произвел.

04.03.2019г. истец направил претензию (вручено 06.03.2019г.), в которой просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, произвести восстановительный ремонт по направлению страховщика.

16.03.2019 года истек 10-ти дневный срок для удовлетворения требований по претензии.

Истцом получено письмо №3169 от 22.03.2019г. от АО «АльфаСтрахование», согласно которому страховщик сообщил, что истец отказался от транспортировки транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на СТОА.

В транспортировке транспортного средства истец не отказывался.

В установленный законом срок страховщик не организовал эвакуацию и ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не выплатил.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец известил АО «АльфаСтрахование» о том, что 29.03.2019г. в 11.00 часов по адресу: <адрес> будет произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который получил 02.01.2019г. механические повреждения в результате ДТП с участием застрахованного лица в АО «АльфаСтрахование».

29.03.2019 года совместно с представителем страховщика был произведен осмотр повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 19/23 от 01.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 108 300 руб., без учета износа 115400 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил ИП ФИО5 12000 руб.

02.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией (вручено 04.04.2019г.) о добровольной выплате суммы неоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, составление экспертного заключения – 12000 руб., почтовые расходы – 208,08 руб. АО «АльфаСтрахование» проигнорировал данную претензию.

На судебном заседании, ответчик АО «Альфастрахование» предоставил СD диск с аудиозаписью, на котором страховщик сообщил, что истец отказывался от эвакуации, мотивируя тем, что хочет получить страховое возмещение в денежном выражении. Однако, аудиозапись имеет следующее содержание:

- Алло! И.Ф.?

- Алло. Да. Здравствуйте, Вас беспокоят с АльфаСтрахование по перевозке не битых автомобилей. Хотел у Вас уточнить: Вам перевозка автомобилей нужно или нет за счет АльфаСтрахования?

- Там же деньгами чё-то?

- Вы деньгами получаете?

- Да,да,да!

- Ага, ну всё, хорошо! Если вдруг нужна будет перевозка автомобилей можете перезвонить по этому номеру.

- Ага.

- Хоть за счет АльфаСтрахования, хоть за свой счет! Ну всё, до свидания!

Ознакомившись с данной аудиозаписью, суд приходит к выводу, что истец не отказывался от услуг эвакуации поврежденного транспортного средства, право на бесплатную транспортировку автомобиля ему не разъяснялось. Более того представитель ответчика в конце разговора указывает на вероятность транспортировки за счет истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются требованиями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательные страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Доводы истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Следовательно, неоплаченная сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности согласно ФЗ №40-ФЗ «Об обязательные страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила 108 300 рублей.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, согласно квитанции, серия ААА№, которые не были возмещены ответчиком.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неоплаченную сумму страхового возмещения – 108300 руб., составление экспертного заключения – 12 000 руб.

Согласно п.1 ст. 16.1 " ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тыс. руб.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании с ответчика 10000 руб. в возмещение морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Федерального закона от07.02.1992г.№2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ№17 от 28.06.2012г.установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушения права истца, являющегося потребителем, на получение страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика, установлен.

Согласно положений ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении судом размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. является разумной и справедливой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные ФИО1 исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере54150 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, изучив договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от 22.04.2019г. на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., суд считает надлежащим доказательством понесенных истцом расходов. Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные истцом расходы, согласно представленным квитанциям за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб., изготовление дубликата экспертного заключения – 2000 руб., почтовые расходы - 320,66 руб.

Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, государственная пошлина в размере 4989 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика АО «АльфаСтрахование», который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта – 108300 руб., расходы за составление экспертного заключения - 12000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб., за услуги по удостоверению доверенности – 1700 руб., изготовление дубликата экспертного заключения – 2000 руб., почтовые расходы - 320,66 руб., затраты по оказанию юридической помощи – 10000 руб., штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО– 54150 рублей, всего 189470рублей 66 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4989 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный Суд РБ в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Т.Р. Зайнеев