Решение № 12-471/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-471/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 ноября 2020 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО УК «Автодор», на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Автодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту на участке скоростной платной автомобильной дороги М-11 «Нева» 666 км + 200 м (Тельмановское поселение) в <адрес> ООО УК «Автодор» не выполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законное предписание командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, а именно: в нарушение п.6.<адрес>0.2012 «Автомобильные дороги» радиус кривой при съезде на АЗС «Газпромнефть» № составляет 20 метров, т.е. менее 25 метров, в результате чего пользование данным участком создает угрозу безопасности дорожного движения.

В жалобе защитника ООО УК «Автодор» ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выносится в соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП РФ, однако ООО УК «Автодор» не привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. По делу не проведено административное расследование. Не учтено, что ООО УК «Автодор» в отношении рассматриваемого участка автодороги не является ни исполнителем проекта, ни исполнителем работ, которые и являются ответственными за соответствие дороги установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, проектная документация прошла негосударственную экспертизу, получила положительное заключение, на основании чего получено разрешение на строительство.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО УК «Автодор», защитника общества ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

В судебном заседании защитник ООО УК «Автодор» ФИО3 жадобу поддержал по изложенным в ней доводам. Считал, что ООО УК «Автодор» не является субъектом инкриминируемого правонарушения. Пояснил, что ООО УК «Автодор» на основании соглашения от 26.08.2019г. с ГК «Российские автомобильные дороги» предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) на части земельного участка полосы отводы на скоростной автомобильной дороге М-11 «Москва-Санкт-Петербург» км 665 для проектирования, строительства и эксплуатации переходно-скоростных полос, подъездов, съездов и информационной стелы многофункциональной зоны дорожного сервиса на указанном участке автодороги. 30.08.2018г. ООО УК «Автодор» выданы технические требования и условия на проектирование, выполнение работ по строительству примыканий с переходно-скоростными полосами и последующую эксплуатацию многофункциональной зоны дорожного сервиса на указанном участке автодороги. ООО УК «Автодор» 23.07.2018г. заключен договор с ООО «Ингерман» на проектирование многофункциональной зоны дорожного сервиса на указанном участке автодороги, на проектирование переходно-скоростных полос. Подготовленная ООО «Ингерман» проектная и рабочая документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы. 20.11.2019г. в Федеральном дорожном агентстве получено разрешение на строительство. 30.09.2019г. между ООО УК «Автодор» и филиалом АК «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве ФИО2» заключен договор на строительство переходно-скоростных полос. По условиям договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с проектом, нормативно-технической документацией.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника ООО УК «Автодор» ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное. Объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020г. командиром ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в адрес ООО УК «Автодор» внесено представление №рд-401 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. В представлении указано, что 28.01.2020г. на 666 км + 200 м скоростной платной автодороги М-11 «Нева» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. При обследовании места ДТП службой дорожного надзора ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> выявлено, что радиус кривой при съезде с данной автодороги на АЗС «Газпромнефть» составляет менее 25м и не соответствует требованиям п.6.15 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Со ссылкой на п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» ООО УК «Автодор» предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести данный съезд в соответствии с п.6.15 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»; обеспечить безопасность дорожного движения вплоть до полного запрещения использования съезда; о результатах рассмотрения представления сообщить в ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в установленный законом срок (л.д. 4).

Сведений о получении (вручении, направлении) данного представления ООО УК «Автодор» материалы дела не содержат. Вместе с тем, получение указанного представления ООО УК «Автодор» не оспаривает.

05.05.2020г. государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> выявлено, что в нарушение п.6.15 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» радиус кривой при съезде с данной автодороги на АЗС «Газпромнефть» № составляет 20 м (менее 25 м), о чем 05.05.2020г. составлен акт (л.д. 9).

20.05.2020г. государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО4 в отношении ООО УК «Автодор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту на участке скоростной платной автомобильной дороги М-11 «Нева» 666 км + 200 м (Тельмановское поселение) в <адрес> ООО УК «Автодор» не выполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) законное представление командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от 30.03.2020г., которым ООО УК «Автодор» предписывалось привести съезд с автодороги на АЗС «Газпромнефть» на 666 км + 200 м скоростной платной автодороги М-11 «Нева», радиус кривой которого составляет 20 м, в соответствии с п.6.15 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (л.д. 3).

Исходя из положений ч.27 ст.19.5 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению законность предписания (представления) органа, осуществляющего государственный надзор и факт его невыполнения в установленный срок.

Между тем, из материалов дела невозможно установить вид представления №рд-401 от 30.03.2020г. – является ли оно представлением административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, вынесенном в соответствии с п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", либо является представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Так, указанное представление поименовано как представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В представлении указано о том, что выявленные службой дорожного надзора нарушения СП 34.13330.2012 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Указанное дает основания считать, что представление от 30.03.2020г. вынесено в порядке ст.29.13 КоАП РФ.

Между тем, ответственность за неисполнение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного в порядке ст.29.13 КоАП РФ, наступает по ст.19.6 КоАП РФ. При вынесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, срок для его исполнения в нем не устанавливается, поскольку такой срок (1 месяц со дня его получения) установлен ч.2 ст.29.13 КоАП РФ. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представление от 30.03.2020г. внесено ООО УК «Автодор» в соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП РФ - по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведений о привлечении ООО УК «Автодор» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Кроме того, в представлении от 30.03.2020г. содержится ссылка на п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", которым установлено, что осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию.

В части 3 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения указано, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 1 части 1 статьи 8.3, пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание (представление) об устранении выявленных нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки.

Вместе с тем, из материалов дела также не следует, что в рассматриваемом случае, проводилась проверка в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", издавался приказ о проведении проверки.

Таким образом, вышеприведенные противоречия не позволяют определить характер выданного представления, в связи с чем его нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законность предписания является обязательным условием привлечения к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у ООО УК «Автодор» отсутствовала обязанность исполнить указанное выше представление, которое не является законным.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, которыми зафиксировано выявление службой дорожного надзора ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> выявлено несоответствие рассматриваемого участка дороги п.6.15 СП 34.13330.2012, а также сведения о получении (вручении, направлении) представления от 30.03.2020г. в адрес ООО УК «Автодор».

Кроме того, заслуживает внимания и доводы жалобы о том, что проектная и рабочая документация для строительства рассматриваемого объекта получила положительное заключение негосударственной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно п.1 ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

В соответствии с п.1 ч.9 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 126 утвержден Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в соответствии с которым заключение экспертизы может быть обжаловано в течение трех лет со дня утверждения такого заключения застройщиком, техническим заказчиком или их представителем.

Кроме этого, частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации также установлен судебный порядок оспаривания отрицательных заключений экспертизы застройщиком или техническим заказчиком.

Сведения о том, что заключение экспертизы проектной документации было обжаловано и признано незаконным, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Автодор», отменить, производство по делу – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5