Решение № 2-477/2019 2-477/2019~М-332/2019 М-332/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-477/2019

Дело № 2-477/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Финченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 декабря 2014 года в размере 2 320 234 рубля 84 копейки, из которых: 351 071 рубль 55 копеек – просроченная ссуда, 320 586 рублей 62 копейки – просроченные проценты, 644 950 рублей 54 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1 003 626 рублей 13 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а всего 2 320 234 рубля 84 копейки.

Заявленные требования мотивирует тем, что 05 декабря 2014 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 369 512 рублей 20 копеек, сроком на 60 месяцев под 33 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик нарушил свои договорные обязательства. ФИО1 имеет задолженность по платежам с 30 сентября 2014 года, которая за период с 30 сентября 2014 года по 18 апреля 2019 года составляет 2 320 234 рубля 84 копейки, из которых: 351 071 рубль 55 копеек – просроченная ссуда, 320 586 рублей 62 копейки – просроченные проценты, 644 950 рублей 54 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1 003 626 рублей 13 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Требование истца о погашении задолженности и процентов по кредиту от 26 февраля 2019 года оставлено заемщиком ФИО1 без ответа и удовлетворения. Просит в судебном порядке взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 05 декабря 2014 года в размере 2 320 234 рубля 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 801 рубль 17 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 заявила встречные исковые требования к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий банка по начислению задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что исковые требования ПАО «Совомбанк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору заявлены без указания периода образовавшейся задолженности и предоставления расчета задолженности, в связи с чем, нарушены ее права как заемщика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает, при рассмотрении дела по существу просит применить ст.196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности и ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по письменному заявлению ФИО3 исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> от 05 декабря 2014 года в размере 2 320 234 рубля 84 копейки не признал, просил применить ст.196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, при разрешении требований о взыскании штрафных санкций просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций до 74 523 рубля 08 копеек – штрафные санкции на сумму основного долга с учетом ст.395 ГК РФ и 46 827 рублей 41 копейка – штрафные санкции на проценты с учетом ст.395 ГК РФ, поскольку заявленный ПАО «Совкомбанк» размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Встречные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца – представителя ПАО «Совкомбанк» и ответчика ФИО1, с участием ее представителя по письменному заявлению ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 декабря 2014 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 369 512 рублей 20 копеек, сроком на 60 месяцев под 33 % годовых.

Из условий договора о потребительском кредите № <***> от 05 декабря 2014 года следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Наличие указанного кредитного договора, его условия, факт внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту признаны ответчиком по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании 19 июня 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на 18 апреля 2019 года, из которых следует, что по просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом образовалась 30 сентября 2014 года. За период с 30 сентября 2014 года по 18 апреля 2019 года размер общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 2 320 234 рубля 84 копейки, из которых: 351 071 рубль 55 копеек – просроченная ссуда, 320 586 рублей 62 копейки – просроченные проценты, 644 950 рублей 54 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1 003 626 рублей 13 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и наличие задолженности признан ответчиком ФИО1 в судебном заседании 19 июня 2019 года.

Из имеющегося в материалах дела досудебного уведомления № 328 от 26 февраля 2019 года о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании следует, что в адрес заемщика ФИО1 истцом направлялось письмо о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору <***> от 05 декабря 2014 года в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления.

В соответствии с ч.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 декабря 2014 года.

Возражений по указанному ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО1 о применении срока исковой давности истцом ПАО «Совкомбанк» суду не предоставлено.

При разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Согласно выписки из лицевого счета ответчика ФИО1 и предоставленного истцом по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк» расчета задолженности следует, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом образовалась с 30 сентября 2014 года.

Согласно графика платежей датой последнего платежа является 29 мая 2019 года.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено истцом 22 апреля 2019 года в электронном виде (входящий номер 2728-ЭП) в период действия кредитного договора <***> от 05 декабря 2014 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец ПАО «Совкомбанк» не обращался.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что с учетом требований ст.196 ГК РФ к взысканию с заемщика ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору (сумма основного долга и начисленных процентов), образовавшаяся за период с 29 апреля 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, по 29 мая 2019 года, то есть по дату действия кредитного договора.

Из имеющегося в материалах дела графика платежей следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 05 декабря 2014 года за период с 29 апреля 2016 года по 29 мая 2019 года по основному долгу составляет 296 378 рублей 92 копейки, по начисленным процентам – 186 233 рубля 08 копеек.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности за период с 29 апреля 2016 года по 18 апреля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО3 не оспорен в судебном заседании, а следовательно, встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «Совкомбанк» по начислению задолженности по кредитному договору, в связи с не предоставлением расчета задолженности с указанием периода образования и суммы задолженности, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 05 декабря 2014 года в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются состоятельными и подлежащими частичному удовлетворению за период с 29 апреля 2016 года по 29 мая 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности по дату окончания действия кредитного договора, в размере 482 612 рублей, из которых: 296 378 рублей 92 копейки – сумма основного долга, 186 233 рубля 08 копеек – сумму процентов.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций в размере 644 950 рублей 54 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1 003 626 рублей 13 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Ответчиком ФИО1 при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий кредитного договора <***> от 05 декабря 2014 года следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.1,6 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, п.2 Определения № 277-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения № 80-О от 14 марта 2001 года, п. 2 Определения № 293-О от 14 октября 2004 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, заявление ответчика ФИО1, ходатайствовавшей об уменьшении штрафных санкций в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, при определении размере штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что сумма основного долга за период с 29 апреля 2016 года по 29 мая 2019 года составляет 296 378 рублей 92 копейки, сумма процентов - 186 233 рубля 08 копеек, заявленные истцом штрафные санкции за период с 30 сентября 2014 года по 18 апреля 2019 года составляют 644 950 рублей 54 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1 003 626 рублей 13 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ, с учетом указанного истцом периода, за который начислялись штрафные санкции с 30 сентября 2014 года по 18 апреля 2019 года, и примененного судом срока исковой давности, размер штрафных санкций на сумму основного долга 296 378 рублей 92 копейки за период с 29 апреля 2016 года по 18 апреля 2019 года составляет 74 523 рубля 08 копеек, на сумму процентов 186 233 рубля 08 копеек за период с 29 апреля 2016 года по 18 апреля 2019 года – 46 827 рублей 41 копейка, а всего в размере 121 350 рублей 49 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 4 от 18 апреля 2019 года уплачена государственная пошлина в сумме 19 801 рубль 17 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, учитывая размер заявленного истцом первоначального иска к ответчику ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Финченко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Финченко <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 05 декабря 2014 года за период с 29 апреля 2016 года по 29 мая 2019 года, в размере 603 962 рубля 49 копеек, из которых: 296 378 рублей 92 копейки – сумма основного долга, 186 233 рубля 08 копеек – сумма процентов, 74 523 рубля 08 копеек – штрафные санкции на сумму основного долга за период с 29 апреля 2016 года по 18 апреля 2019 года, 46 827 рублей 41 копейка – штрафные санкции на сумму процентов за период с 29 апреля 2016 года по 18 апреля 2019 года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 801 рубль 17 копеек, а всего в размере 623 763 (шестьсот двадцать три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Финченко <данные изъяты> и встречном иске Финченко <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Л.В.Исаева.