Решение № 2-2446/2025 2-2446/2025~М-1919/2025 М-1919/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2446/2025

Дело № 2-2446/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Мурадовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК ГБ», третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК ГБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ряда жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Залитие произошло в результате воздействия порыва труб, относящихся к общему имуществу указанного многоквартирного дома. Многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК ГБ», соответственно данная управляющая организация несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и несет ответственность за повреждение имущества собственников помещений многоквартирного дома, которое вызвано воздействием общего имущества многоквартирного дома на индивидуальное имущество каждого собственника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир №, принадлежащей ФИО3 и №, принадлежащей ФИО2, составлены акт №-С и №-С о последствиях залития жилого помещения.

В актах указано имущество, которое было повреждено в результате залития помещений. В обоих актах указано в качестве причины залития повреждение отвода стояка ГВС в жилом помещении №, в границах балансовой принадлежности управляющей организации. Это означает, что между имущественным вредом и залитием установлена причинно-следственная связь, которая является необходимым условием для привлечения к ответственности ООО «УК ГБ» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Ответственность ООО «УК ГБ» за причинение вреда застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Частично суммы возмещения вреда покрываются страховым возмещением, если случай признается страховым.

После события залития ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с целью производства ремонтных работ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. Стоимость выполнения ремонтных работ составила 364 730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в оценочную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Объектив» с вопросом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было составлено заключение эксперта №, в котором определено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 1 080 222 (один миллион восемьдесят тысяч двести двадцать два) рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники квартир № (ФИО3) и № (ФИО2) обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с залитием квартир.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило 232 911 рублей ФИО3 и 511 874,07 рублей ФИО5 (представителю ФИО2).

Указанные суммы выплачены в качестве страхового возмещения.

Таким образом, ООО «УК ГБ» имеет обязанность возместить причинённый вред в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который указан в отношении квартир № и № выше.

Размер подлежащего возмещению имущественного вреда ФИО3 составляет 364 730 рублей - 232 911 рублей, то есть 131 819 рублей.

Размер подлежащего возмещению имущественного вреда ФИО2 составляет 1 080 222 рублей - 511 874,07 рублей, то есть 568 347,93 рублей.

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки за производство оценки имущества в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания гарант благополучия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ИНН: №) денежную сумму в размере 131 819 рублей в качестве возмещения вреда;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания гарант благополучия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную сумму в размере 568 347,93 руб. в качестве возмещения вред и 18 000 руб. в качестве возмещения убытков на проведение оценки повреждений имущества.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов уточнил исковые требования, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО3 в сумме 4 954,57 руб., в пользу ФИО2 в сумме 16 727 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени, месте судебного разбирательства.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Так, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

ООО "УК ГБ" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно актам о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащих истцам на праве собственности квартирах по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло залитие вследствие повреждения отвода стояка ГВС в жилом помещении № в границах балансовой принадлежности управляющей организации. (л.д.24,25)

Установлено, что между ООО "УК ГБ" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.26-29)

В рамках договора страхования по случаю залития, истцам выплачено:

- ФИО2 - 511 874,07 руб. (л.д.17),

- ФИО3 - 232 911 руб. (л.д.32)

Истцом ФИО3 представлен суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3, предметом которого является оказание комплекса работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость оказания услуг оценена в размере 364 730 руб. (л.д. 15-16,30)

Истцом ФИО2 представлено суду заключение эксперта, произведенное ООО ОК «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 1 080 222 рублей. (л.д.33-66)

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ООО ОК «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтно-восстановительных работ суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права, суд считает необходимым возложить на ООО "УК ГБ" ответственности по возмещению истцам ущерба.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО "УК ГБ" взыскание в пользу:

- ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 568 347,93 рублей (1 080 222 руб. - 511 874,07 руб.);

- ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 131 819 рублей (364 730 руб. – 232 911 руб.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 727 руб., должны быть взысканы с ответчика ООО "УК ГБ" в пользу истца ФИО2, так как расходы подтверждены документально.

Также расходы по оплате госпошлины в размере 4 954,57 руб. должны быть взысканы с ответчика ООО "УК ГБ" в пользу истца ФИО3, так как расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «УК ГБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ГБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН № материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 131 819 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 954,57 руб.

Взыскать с ООО «УК ГБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН № материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 568 347,93 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 727 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.09.2025.