Приговор № 1-64/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 58RS0022-01-2019-000719-30

производства по делу № 1-64/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Мокшанского района Пензенской области Айвазова А.М., Астаниной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дружинина С.В., предъявившего удостоверение № 821, ордер № 005253 от 31.10.2019,

потерпевшего П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении незаконного приобретения, хранения взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период с 01 апреля 2016 года по 01 ноября 2016 года в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь на территории дачного участка <адрес>, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, не имея специального разрешения от уполномоченного на то органа, дающего право на приобретение, хранение взрывчатых веществ, в нарушении ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии", а так же в нарушении требований Правил оборота гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", регулирующих порядок оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, действуя умышленно и незаконно, приобрел путем присвоения найденного в частично разрушенном дачном строении, расположенном на территории указанного дачного участка, промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного типа - смесь промышленно изготовленных бездымных и дымного порохов общей массой не менее 1427,69 грамма, пригодное к срабатыванию (горению), которое в этот же день принес в принадлежащий ему дачный домик № 590, расположенный в <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, не сдал добровольно порох в правоохранительный орган, а в нарушении ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии", а так же в нарушении требований Правил оборота гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", регулирующих порядок оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно и незаконно, стал хранить взрывчатое вещество метательного типа - смесь промышленно изготовленных бездымных и дымного порохов, общей массой не менее 1427,69 грамма, пригодное к срабатыванию (горению), в отсеке шкафа, находящегося в жилой комнате своего дачного дома, до 17 часов 50 минут 01 июля 2019 года, то есть до момента обнаружении и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра дачного домика.

Он же полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

30 июня 2019 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дачного участка <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому П.А., в ходе ссоры с последним умышленно высказал в адрес П.А. угрозу убийством, демонстрируя при этом находившееся в его руках охотничье двуствольное гладкоствольное ружье неустановленной марки № В6334, направив в сторону П.А. дульный срез данного ствола. После чего в подтверждение своих угроз, находясь в непосредственной близости от П.А., опустив вниз дульный срез ствола охотничьего ружья, умышленно произвел в направлении земли рядом с ногами П.А. один выстрел из охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья неустановленной марки. П.А. угрозу убийством воспринял реально, у него имелись достаточные основания опасаться осуществления ФИО1 высказанной угрозы, о чем свидетельствовали обстановка и обстоятельства, при которых данная угроза была высказана.

Он же полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 30 июня 2019 года, после высказанных угроз в адрес П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дачного участка <адрес>, в ходе ссоры с П.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему П.А. телесных повреждений, физической боли и легкого вреда здоровью последнего, осознавая, что его преступные действия посягают на безопасность здоровья П.А., держа в руках охотничье двуствольное гладкоствольное ружье неустановленной марки № В6334, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов прикладом данного ружья по голове П.А., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны носа, теменно-височной области волосистой части головы, которые согласно заключению эксперта № 104 от 05 июля 2019 года и на основании п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н повлекли кратковременное расстройство здоровья П.А. - временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), в связи с чем квалифицируются как легкий вред здоровью. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений П.А., держа в своих руках охотничье двуствольное гладкоствольное ружье неустановленной марки № В6334, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов прикладом данного ружья по руке и грудной клетке П.А., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, левого плечевого сустава, которые согласно заключению эксперта № 104 от 05 июля 2019 года и на основании п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, не причинили вреда здоровью.

Он же полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 01 июля 2019 года, находясь на улице рядом с дачным строением П.А., расположенным <адрес>, имея умысел на причинение значительного ущерба П.А., на почве личных неприязненных отношений, с целью уничтожения чужого имущества (дачного строения и находящегося в нем имущества, принадлежащего П.А.) путем поджога, подошел к дачному строению П.А., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и осознанно, бросил внутрь строения через поврежденное ранее окно подожженную им и горящую бумагу, используемую как источник открытого огня, и, убедившись, что от его действий возник и разгорается пожар - открытое горение пламени внутри строения, покинул место происшествия. В результате умышленных действий ФИО1 дачное строение, расположенное <адрес> стоимостью 100000 рублей, фактически принадлежащее П.А., с находящимся внутри имуществом, не представляющим для потерпевшего ценности и стоимости не имеющим, было полностью уничтожено огнем. В связи с чем умышленными действиями ФИО1 потерпевшему П.А. был причинен имущественный ущерб в значительном размере на сумму 100000 рублей.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство подсудимого о применении судом особого порядка принятия решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства он осознает. Заявил, что обвинение ему понято, он полностью с ним согласен, вину свою признал.

Защитник Дружинин С.В. после проведения консультаций с ФИО1 ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Айвазов А.М. считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Потерпевший П.А. считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, виновным себя признал, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя, потерпевшего и защитника нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положительную характеристику подсудимого с места жительства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В силу ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлениями морального вреда признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказания, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В ходе рассмотрения дела не получено данных о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и способствовало совершению указанных преступлений.

Исходя из целей наказания, принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание: в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ; в виде обязательных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ содержит в качестве обязательного дополнительного наказания - штраф, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому штраф в размере 7000 рублей, исчисляемый в твердой денежной сумме, полагая его соразмерным за соответствующее преступление.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ, исковые требования потерпевшего П.А. в части возмещения материального ущерба в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, оценивая степень перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего в части компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и с учетом добровольного возмещения подсудимым потерпевшему морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год со штрафом в размере 7000 руб.;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия - одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 года со штрафом в размере 7000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пензенской области (ОМВД России по Мокшанскому району л.с. 04551461850), ИНН/КПП <***>/582301001, р/с <***>, Банк: отделение Пенза г. Пенза, БИК 045655001, ОКТМО 56645151, КБК 18811621050056000140.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 02 лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в комнате хранения вооружения УМВД России по Пензенской области три банки с порохом - уничтожить; хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области охотничье гладкоствольное двуствольное ружье с серийным номером В6334- уничтожить; хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области: металлический гвоздодер, куртку, рубашку, фрагмент свитера, обгоревшую доску - уничтожить.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, 44 УПК РФ исковые требования потерпевшего П.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П.А. в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., всего 120000 (сто двадцать тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.